АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 05.05.2025 Дело № А41-36467/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 05.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.
при участии в заседании:
от финансового управляющего должника – лично, паспорт, от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, (доверенность от 07.11.2024),
от АО «Финам» - ФИО3, (доверенность от 29.03.2024), ФИО4, (доверенность от 09.09.2024),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024
по объединенным заявлениям финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке и условиях реализации квартиры должника и ФИО1 об исключении квартиры из конкурной массы,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 введена процедура реализации имущества ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО5
В Арбитражный суд Московской области поступили заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника в отношении квартиры, общей площадью 23,1 кв. метров, по адресу: Москва, поселение Киевский, <...>, кадастровый номер 77:21:0150601:729, начальная цена реализации - 5 155 000 руб. и ФИО1 об исключении квартиры, общей площадью 23,1 кв. метров, по адресу: Москва, поселение Киевский, <...>, кадастровый номер 77:21:0150601:729 из конкурсной массы должника, которые были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2024 в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано, суд утвердил положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, в редакции, предложенной финансовым управляющим.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2024 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества отказано, из конкурсной массы должника исключена квартира: общей площадью 23,1 кв. м, кадастровый номер 77:21:0150601:729, расположенная по адресу: г. Москва, поселение Киевский, <...>.
Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2024, в связи с допущенным нарушением норм материального
и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании финансовый управляющий должника и представители АО «Финам» на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В материалы дела от АО «Финам» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В материалы дела от ФИО1 поступили отзыв на кассационную жалобу и возражения на отзыв АО «Финам», в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены
обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Институт исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:
- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;
- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;
- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;
- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.
Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать,
если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
В таком случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.
При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.
Иными словами, для лишения гражданина единственного жилья, необходима совокупность условий - кратное превышение размеров жилья норм предоставления на условиях социального найма в регионе его проживания и предоставление замещающего жилья (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2)).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 18.08.2020, заключенного между должником и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022.
Между тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 отменено, брачный договор от 18.08.2020, заключенный между должником и ФИО6 признан недействительным, восстановлен режим совместной собственности супругов в отношении квартиры по адресу: г. Москва, п. Киевский, <...>, кадастровый номер 77:21:0150601:836.
ФИО1 просил исключить из конкурной массы квартиру, общей площадью 23,1 кв. метров, по адресу: Москва, поселение Киевский, <...>, кадастровый номер 77:21:0150601:729.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае квартира
общей площадью 23,1 кв. метров, по адресу: Москва, поселение Киевский, <...>, кадастровый номер 77:21:0150601:729, не является единственным жильем для должника.
В свою очередь финансовый управляющий должника обратился с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника в отношении квартиры, общей площадью 23,1 кв. метров, по адресу: Москва, поселение Киевский, <...>, кадастровый номер 77:21:0150601:729, начальная цена реализации - 5 155 000 руб.
Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим должника требования, суд первой инстанции исходил из того, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим, не противоречит нормам действующего законодательства и не влечет снижение количества потенциальных покупателей.
Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку исходил из следующего, что из материалов дела усматривается, что спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику, а также не является предметом залога (ипотеки), установленного в пользу третьих лиц. Доказательств наличия у должника иного жилого помещения материалы дела не содержат.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что право собственности на спорную квартиру возникло у должника на основании решения Троицкого районного суда от 01.11.2023 по делу № 2-2451/20234, которым было удовлетворено заявление финансового управляющего должника о разделе совместного имущества бывших супругов ФИО7, состоявшего из двух квартир по адресу: Москва, п. Киевский, <...>, кадастровый № 77:21:0150601:729 и по адресу: Москва, п. Киевский, <...>, кадастровый № 77:21:0150601:836.
В результате раздела, за бывшей супругой должника было признано право собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 66,4 кв. метра, по
адресу: Москва, поселение Киевский, <...>, кадастровый номер 77:21:0150601:836, а за должником право собственности на квартиру- студию, общей площадью 23,1 кв. метров, по адресу: Москва, поселение Киевский, <...>, кадастровый номер 77:21:0150601:729.
После вступления в силу решения Троицкого районного суда от 01.11.2023 по делу № 2-2451/20234 и регистрации перехода права собственности, должник зарегистрировался в квартире и стал использовать ее для проживания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что квартира, которую должник просил признать единственным пригодным для проживания жилым помещением, находится в его единоличной собственности. Несмотря на то, что общая площадь квартиры превышает минимальную социальную норму жилой площади, установленную в Московской области на 5,1 кв. м, такое превышение является не значительным и не позволяет считать квартиру роскошным жильем, поскольку под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина должника и членов его семьи в жилище.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания в качестве жилого помещения, защищенного исполнительским иммунитетом, квартиры, расположенной по адресу г. Москва, поселение Киевский, <...>. В данном случае запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания должника-гражданина конституционно оправдан, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, и исключении из конкурсной массы должника квартиры: общей площадью 23,1 кв. м, кадастровый номер
77:21:0150601:729, расположенная по адресу: г. Москва, поселение Киевский, <...>.
По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А41-36467/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.М. Панькова
Судьи: Е.Н. Короткова
П.В. Шевырина