АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8812/2023
г. Казань Дело № А12-21707/2020
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023
по делу № А12-21707/2020
по ходатайству ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2020 к производству принято заявление ФИО1 (далее - должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2021 ФИО2 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3
Определением от 29.09.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4
Определением от 27.07.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5
В арбитражный суд 27.01.2023 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы, начиная с 25.02.2021, денежных средств, выплачиваемых должнику в качестве пенсии по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) за выслугу лет, среднемесячным размером с учетом доплат, пособий и компенсации 33 580,05 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 20.04.2023 и постановление апелляционного суда от 17.07.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неполном исследовании судами доказательств, свидетельствующих о необходимости несения расходов на приобретение прописанных ему лекарственных препаратов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 13.07.2017 является получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет, среднемесячный размер которой составляет 33 580,05 руб. Других доходов не имеет.
Обращаясь с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, должник указывал на наличие у него ряда заболеваний, требующих медикаментозного лечения, на недостаточность размера прожиточного минимума для приобретения жизненно необходимых дорогостоящих лекарственных препаратов, в подтверждение чего должником были представлены результаты медицинских обследований (исследований), выписные эпикризы, справки медицинских учреждений, выписки из медицинской карты, рецепты, кассовые и товарные чеки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из недоказанности заявителем названных обстоятельств.
Судами были исследованы представленные должником в материалы дела документы (справки, выписки, рецепты), проведя анализ которых суды установили, что препараты назначены для лечения ФИО1 не на постоянной основе (пожизненно), а на определенный врачом срок (от семи дней до трех месяцев), а их стоимость не превышает 12 000 руб.
За период с февраля по март 2023 года должником приобретено лекарственных средств на общую сумму (округленно) 30 000 руб., доказательств систематического приобретения должником соответствующих лекарств не представлено; а стоимость трехмесячного курса лечения препаратами составляет 7401 руб.
С учетом изложенного, заключив, что представленные документы не подтверждают изложенные в заявлении должника обстоятельства, необходимость приема каких-либо препаратов на момент рассмотрения спора, а также отсутствие доказательств назначения должнику долгосрочных курсов приема лекарственных препаратов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств, составляющих доход должника, в размере, превышающим величину прожиточного минимума.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
По общему правилу доходы гражданина, в том числе страховая пенсия по старости, пенсия за выслугу лет образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»; далее - постановление Пленума от 25.12.2018 № 48).
Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).
Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о непредставлении должником достаточных и убедительных доказательств, обосновывающих исключение из конкурсной массы пенсии в превышающем величину установленного прожиточного минимума размере за соответствующий период, в связи с чем отказали в удовлетворении соответствующего требования должника.
Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные должником в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А12-21707/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
П.П. Васильев