ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2025 года

Дело №А56-80759/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» ФИО2. (доверенность от 19.06.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2670/2025) общества с ограниченной ответственностью «Элита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-80759/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элита»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (далее – истец, ООО «Строительная компания «Север») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ответчик, ООО «Элита») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 163 руб. 94 коп. за период с 19.06.2024 по 30.07.2024 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что неосновательное обогащение не подлежит возврату на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Строительная компания «Север» (заказчик) и ООО «Элита» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 30.10.2023 № 30-10/23 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора, исполнение услуг организации перевозок грузов осуществляется на основании задания заказчика – ООО «Строительная компания «Север», выданного исполнителю – ОООО «Элита» в устной или письменной форме по соглашению Сторон.

Во исполнение указанного положения договора ООО «Строительная компания «Север» перечислило на расчетный счет ответчика по реквизитам, указанным в разделе 9 договора денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается следующими допустимыми и достоверными доказательствами:

- платежное поручение от 02.04.2024 №86 на сумму 500 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение от 04.04.2024 №92 на сумму 500 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение от 13.05.2024 №122 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 7.2. договора любая из сторон может расторгнуть договор, письменно уведомив о своем намерении другую Сторону не менее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 18.06.2024 исх. № 1-18/06 о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика не передано встречное предоставление, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями от 02.04.2024 №86, от 04.04.2024 №92, от 13.05.2024 №122 и доказательств передачи встречного имущественного предоставления ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о судебном взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату на основании статьи 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства перечислены во исполнение несуществующего обязательства, апелляционным судом отклоняются.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Между тем из материалов настоящего дела не следует, что спорные денежные средства перечислены ООО «Строительная компания «Север» с намерением одарить ответчика либо с благотворительной целью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-80759/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова