АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-18613/2020
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Глуховой В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от участника общества с ограниченной ответственностью «Риф» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.10.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Риф» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А32-18613/2020 (Ф08-4234/2025), установил следующее.
В деле о банкротстве ООО «Риф» (далее – общество) ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества 820 тыс. рублей задолженности (выделенное требование).
Требования основаны на статьях 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы наличием задолженности по заработной плате перед кредитором.
Определением от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность реальности правоотношений с учетом стандарта доказывания в делах о банкротстве.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, представленные в материалы спора доказательства обосновывают наличие задолженности по заработной плате. Суды неверно оценили представленные в дело доказательства реальности трудовых отношений. Заявитель считает необоснованным отказ в отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности представителя ФИО1 обеспечить личное участие в связи с выходным днем в Краснодарском крае (Радоница).
До рассмотрения жалобы от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 по делу № 77-859/2025, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2024 в отношении, в частности, ФИО1
Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает, что в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку суд округа не вправе принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу отсутствия соответствующих процессуальных полномочий (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В судебном заседании представитель ФИО1 заявил отвод председательствующему судье Соловьеву Е.Г., в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2025.
Представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением от 24.07.2020 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением от 11.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 22.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на наличие с должником трудовых отношений с оформлением срочного трудового договора от 01.01.2019, согласно которому ФИО1 назначен директором общества с окладом в 82 тыс. рублей в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 ежемесячно. Также между сторонами был заключен срочный трудовой договор от 01.07.2019, согласно которому ФИО1 назначен директором общества с окладом в 82 тыс. рублей в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 ежемесячно.
Невыплата заявителю заработной платы привела к судебному спору.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 40 Закона № 127-ФЗ кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник в 2019 году фактически не осуществлял хозяйственную деятельность, отметив отсутствие надлежащих доказательств реальности трудовых отношений (первичная документация, отражающая факт выполнения трудовых обязанностей: расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени и т.д. в материалы дела не представлены), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условии труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.
Как установили суды, спорные срочные трудовые договоры заключены в условиях неплатежеспособности должника и прекращения последним осуществления хозяйственной деятельности, о чем не могло не быть известно заявителю исходя из занимаемой должности, при этом факт выполнения работы соразмерно установленному размеру оплаты труда не доказан.
Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Кодекса. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению. В силу части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А32-18613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Соловьев
Судьи В.В. Глухова
М.В. Посаженников