Постановление по делу № 11АП-1554/2025 от 26.02.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2025 года. Дело № А65-27700/2024

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 29 декабря 2022 года,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 20 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВторметРесурс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года по делу № А65-27700/2024 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВторметРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Втормет-Ресурс» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 560 900 руб. за отказ в принятии товара, а также предложение иной цены, отличающейся от указанной в спецификации (приложение № 1) к договору № 2024/Д311/145 от 08.04.2024 г.

Решением суда от 18.12.2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в принятии товара, а также предложение иной цены, отличающейся от указанной в спецификации (приложение № 1) к договору № 2024/Д311/145 от 08.04.2024 г., в размере 186 966 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 14 218 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2024 г. по результатам проведенной процедуры закупки в торговой-операционной системе B2B-Center ООО «Втормет-Ресурс» было выбрано АО «Татэнерго» из 6 участников закупки, как предложившее максимальную цену за металлолом (протокол заседания комиссии по оценке и выбору победителя объявления о продаже № 3609917 от 27.0.2024 г.).

08.04.2024 г. между ООО «Втормет-Ресурс» (покупатель) и АО «Татэнерго» (поставщик), в лице филиала АО «Татэнерго-Казанская ТЭЦ-2», был заключен договор №2024/Д311/145 на поставку металлолома (далее - договор), стоимость 28 045 руб. за 1 тонну.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязан предать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов (далее - металлолом), а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Подготовка металлолома к отгрузке, в том числе нарезка по габаритам транспортного средства покупателя (в случае потребности), погрузка краном /погрузчиком, а также вывоз металлолома осуществляется за счет средств покупателя (см. п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора вывоз металлолома осуществляется после перечисления предоплаты (согласно п. 4.2 настоящего договора), по заявке покупателя о готовности вывоза металлолома по телефону: <***>, 2024439, и /или электронной почте ShigapovaAR@ktec2.tatenergo.ru, не позднее двух суток до дня вывоза.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель производит предоплату в размере 80 % от ориентировочной стоимости металлолома в течение 5 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Заявка покупателя о готовности вывоза металлолома была получена поставщиком по указанному в п. 2.2 договора телефону и истец дважды (23.04 и 28.05.2024 г.) направил ответчику на электронную почту, указанную в разделе 14 договора, счет № 13 от 22.04.2024 г. на предоплату металлолома на сумму 1 000 000 руб. Счет ответчиком был получен, но предоплату ответчик не произвел.

03.05.2024 г. ответчик направил истцу письмо исх. № 61, в котором указал, что по состоянию на 03.05.2024 г. в связи длительным процессом подписания договора, поздней отгрузкой и снижением стоимости лома черных металлов на заводах-изготовителях, компания не имеет возможности исполнить обязательство по приобретению лома на ранее согласованных условиях. Просил пересмотреть цену на лом и отходы черных металлов, и предложил снизить цену металлолома до 25 000 руб. за 1 тонну.

Таким образом, ответчик предложил истцу снизить цену на 3 045 руб. за тонну.

07.05.2024 г. истец направил ответчику письмо № 110-03/514 с сообщением, что изменение цены на металлолом противоречит условиям договора и просил приступить к исполнению договора, но письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Со ссылкой на п. 6.3 договора поставки истец начислил неустойку. Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 9.3 договора поставки подтверждается материалами дела.

Пунктом 11.3 договора поставки предусмотрено, что при не достижении согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в отказанной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в удовлетворенной части.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении ВС РФ № 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019 г., условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условие договора о неустойке должно быть четко выраженным и содержать размер, вид штрафных санкций, порядок их определения и основания для применения (определения ВС РФ от 24.02.2022 г. № 305-ЭС21-22419, от 23.03.2021 г. № 305-ЭС21-712, от 09.07.2020 г. № 305-ЭС20-5261).

При неясности условий о договорной ответственности за нарушение или неисполнение конкретного обязательства, предусмотренного договором, - соглашение о неустойке не может считаться достигнутым между сторонами.

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого заказчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку оплаты работ.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение ВС РФ от 08.06.2016 г. № 308-ЭС14-1400).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случаях, когда покупатель, в нарушение условий договора, не принимает товар или отказывается его принять, а также предлагает иную цену, отличающуюся от указанной в спецификации (приложении № 1), поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 10 % от общей стоимости металлолома, указанной в спецификации к договору.

Как установлено судами, покупатель предложил поставщику иную цену, отличающуюся от указанной в спецификации (приложении № 1), о чем свидетельствует письмо от 03.05.2024 г. исх. № 61.

Также в указанном письме ответчик сообщил о невозможности исполнения обязательства по приобретению лома на ранее согласованных условиях.

Обязательства по договору ответчик не исполнил.

В связи с нежеланием ответчика исполнить договор у истца возникли проблемы хранением и размещением металлолома.

Истец принял решение о расторжении договора, о чем уведомил ответчика 01.08.2024 г.

Расчет штрафа судами проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно начислил пени за неисполнение покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты, суды считают необоснованным.

Как указано судом ранее, истец просил взыскать неустойку со ссылкой на п. 6.3 договора, а именно за отказ в принятии товара и предложение иной цены, отличающейся от указанной в спецификации (приложении № 1).

Договором установлена возможность взыскания неустойки в размере 10 % от общей стоимости металлолома, указанной в спецификации к договору, в случаях, когда покупатель, в нарушение условий договора, не принимает товар или отказывается его принять, а также предлагает иную цену, отличающуюся от указанной в спецификации (приложении № 1).

Соответственно, исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), основания для начисления неустойки наступило.

Ссылки ответчика на правовую позицию, сформированную определением ВС РФ от 04.05.2023 г. по делу № А40-125186/2021 и иную арбитражную практику, обоснованно отклонены судом, ввиду существенных отличий обстоятельств, установленных в настоящем деле, от обстоятельств дела, рассмотренного ВС РФ.

Довод ответчика о том, что обязательство по договору у него не возникло, в связи с тем, что истец не направил ему заявки на поставку товара, суды так же считают необоснованным ввиду следующего.

Как указано судами, в соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязан предать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов (далее - металлолом), а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2 договора вывоз металлолома осуществляется покупателем (ООО «Втормет-Ресурс») после перечисления предоплаты (согласно п. 4.2 настоящего договора), по заявке покупателя (ООО «Втормет-Ресурс») о готовности вывоза металлолома по телефонам: <***>, 2024439, и/или электронной почте ShigapovaARa@ktec2.tatenergo.ru, не позднее двух суток до дня вывоза.

Согласно п. 2.3 договора металлолом отгружается покупателю партиями по мере его накопления.

Таким образом, из буквального содержания договора следует, что непосредственно на ответчика была возложена обязанность по направлению заявки поставщику о готовности вывоза металлолома.

Как указал истец, заявка покупателя (ООО «Втормет-Ресурс») о готовности вывоза металлолома была получена поставщиком по указанному в п. 2.2 договора телефону и истец дважды (23.04 и 28.05.2024 г.) направил ответчику на электронную почту, указанную в разделе 14 договора, счет № 13 от 22.04.2024 г. на оплату металлолома на сумму 1 000 000 руб. Счет ответчиком был получен, но предоплату ответчик не произвел.

Довод ответчика о том, что поставщик не согласовал с покупателем количество товара, которое просил оплатить на основании счёта в нарушение п. 4.2 договора поставки, суд правильно посчитал необоснованным, поскольку письменный порядок согласования количества товара в договоре сторонами не установлен. Заявку о готовности вывоза металлолома подает ответчик (покупатель), в которой соответственно указывает, какое количество (партию) металлолома ответчик может вывести.

Довод ответчика о том, что не отказывался от исполнения обязательств по договору, суды считают голословным.

Как ранее указано судом, в письме от 03.05.2024 г. исх. № 61, ответчик сообщил о невозможности исполнения условия договора (обязательства по приобретению лома на согласованных условиях).

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчик совершал какие-либо действия по исполнению договора по оговоренным условиям либо намеревался исполнить договор в пределах установленных в нем сроков.

Напротив, из материалов дела следует очевидно обозначенная позиция покупателя по отказу от исполнения договора, как исходя из его бездействий, связанных с пассивным поведением в рамках взятых на себя обязательств (исполнение договора требовало наличия именно действий со стороны покупателя - оформление заявки, внесение предоплаты, вывоз лома), так и четко обозначенной позиции покупателя в переписке с истцом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не намеревался исполнять договор.

Довод ответчика о том, что у него было время до 31.10.2024 г. подать заявку, однако принятие истцом решения о расторжении договора не позволило ему исполнить договор, суд правомерно посчитал необоснованным.

Как указано ранее, ответчик какие-либо действия по исполнению договора не совершал, кроме того, в письме от 03.05.2024 г. исх. № 61 ответчик сообщил о невозможности исполнения условия договора.

Более того, возражения на решение истца о расторжении договора, ответчик также не направил, о намерении исполнить договор, не указывал, что также подтверждает факт отсутствия его воли на исполнение договора.

Довод ответчика о том, что договор № 2024/Д311/145 на поставку металлолома является договором присоединения, суды считают необоснованным.

В рассматриваемом случае, договор поставки не является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), так как заключен в результате конкурентных процедур, что не соотносится с правовой природой договора присоединения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Данное требование относится как к организатору торгов (заказчику), так как и к их участнику (подрядчику).

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Истец 19.03.2024 г. разместил информацию о реализации лома, отходов черных металлов и проект договора на официальном сайте торговой-операционной системы B2B-Center.

Ответчик 25.03.2024 г. в 13:53:13 час. подал заявку на участие в данных торгах.

Подавая заявку на участие в торгах ООО «Втормет-Ресурс» имело возможность и должно было ознакомиться с документацией о торгах, проектом договора и его условиями, в том числе относительно стоимости, ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств и порядка исполнения договора.

27.03.2024 г. по результатам проведенной процедуры торгов ответчик был выбран истцом победителем из 6 участников закупки, как предложивший максимальную цену за металлолом.

На этапе участия в торгах и заключения договора, ответчик о наличии разногласий не заявлял, в полном объеме согласовал условия договора.

Заключение договора по результатам торгов, проводимых истцом, не может быть истолковано как ограничивающее автономию воли участников закупки и возможность осуществления ими своих прав собственной волей и в своем интересе.

Свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет.

В случае заключения договора на торгах участник торгов до подачи заявки об участии в торгах оценивает, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором условия договора, и, исходя из этого, решает вопрос об участии или неучастии в торгах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора поставки являлось для должника обязательным в силу каких-либо юридических или фактических причин, и что он не мог отказаться от участия в торгах и/или заключения договора с истцом.

Должник не представил доказательства того, что у него отсутствовала реальная возможность вести переговоры по условиям договора поставки, в том числе относительно размера неустойки (п. 6.3 договора), включенного в договор.

В отзыве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 75 вышеуказанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд обоснованно снизил сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истцом судам не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь (обосновывающих заявленную к взысканию сумму неустойки), вызванных отказом ответчика от исполнения обязательств по договору и предложения им иной цены, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие отказа ответчика от исполнения обязательств по договору и предложения им иной цены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что на момент рассмотрения спора договор расторгнут, а также учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, существенность суммы неустойки, учитывая возможность последующей реализации истцом предмета договора (лом черных металлов) другим заинтересованным лицам, длительность фактических взаимоотношений сторон в рамках договорных обязательств менее 4 месяцев), суд правомерно посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в 3 раза, то есть до 186 966 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. ст. 110 и 112 АПК РФ, и правильно отнесены на стороны исходя из удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года по делу № А65-27700/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи С.Ю. Николаева

Е.Н. Некрасова