112/2023-35196(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Вологда Дело № А05-6474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2023 года по делу № А05-6474/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миловидов»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121087, Москва, муниципальный округ Филевский парк внутренняя территория города, Береговой <...>/1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, город Архангельск; далее – ИП ФИО1, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Балто» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 163000, <...>,

эт. 1; далее – ООО «Балто») о запрете предпринимателю и ООО «Балто» использования обозначений, тождественных с товарными знаками № 600218, 710275, 699431 при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде, а также о взыскании солидарно с предпринимателя и ООО «Балто» 1 000 000 руб. компенсации за незаконное пользование товарными знаками (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2022 указанные судебные акты по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований к предпринимателю. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части решение суда от 28.12.2021 и постановление суда от 08.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Общество при новом рассмотрении в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования к предпринимателю, просило суд запретить предпринимателю использование обозначений, тождественных с товарными знаками № 600218, 710275, 699431 при оказании услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде, а также взыскать с предпринимателя 1 000 000 руб. компенсации за незаконное пользование товарными знаками.

Решением суда от 11.11.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд запретил предпринимателю использование обозначения, тождественного с товарным знаком № 710275 при оказании услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде. Также с предпринимателя взыскано в пользу истца 22 200 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель 29.03.2023 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 227 000 руб. на оплату услуг представителя, 77 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 10.05.2023 по настоящему делу заявление

ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 10 077 руб. в возмещение судебных расходов.

Предприниматель не согласился с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправомерное и необоснованное снижение размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не

направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) и предприниматель (заказчик) 01.07.2021 заключили договор оказания юридических услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, по защите интересов заказчика по исковому заявлению общества.

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель обязан: проконсультировать клиента; сформировать позицию по делу; осуществлять сбор необходимых документов; составить отзыв на исковое заявление; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; представлять интересы в суде апелляционной инстанции; представлять интересы в суде кассационной инстанции; исполнять иные действия, не предусмотренные настоящим договором, но напрямую связанные с выполнением поручений предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; выполнять другие обязанности, которые в соответствии с настоящим договором или законом возлагаются на исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет: формирование позиции по делу – 15 000 руб.; составление отзыва/возражений на исковое заявления и направление его в суд в суде первой инстанции – 7 000 руб.; составление апелляционной жалобы/ отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.; составление кассационной жалобы/ отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб.; ознакомление с материалами дела – 1 час 2 000 руб.; иные процессуальные действия – 1 час 2000 руб.; составление иных процессуальных документов – от 2 000 до

10 000 руб.; участие в суде первой инстанции – 10 000 руб. одно судебное заседание; участие в суде второй инстанции – 15 000 руб. одно судебное заседание; участие в суде кассационной инстанции – 15 000 руб. одно судебное заседание.

Согласно акту выполненных работ от 25.03.2023 № 1 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 227 000 руб., а именно: участие в суде первой инстанции (9 судебных заседаний * 10 000 руб.) – 90 000 руб., подготовка отзыва/возражений на иск (3 * 7 000 руб.) – 21 000 руб., ознакомление с материалами дела (3*2000 руб.) – 6 000 руб., участие в суде второй инстанции (2 судебных заседания * 15 000 руб.) – 30 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 30 000 руб., участие в суде третьей инстанции

(2 судебных заседания * 15 000 руб.) – 30 000 руб., подготовка отзыва на

кассационную жалобу – 15 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.08.2021, 20.09.2021, 11.10.2021, 21.10.2021, 26.11.2021, 10.12.2021, 23.12.2021, 12.09.2022, 04.10.222, 03.11.2022 принимал участие представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.07.2021, им же составлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л. 68–69), заявление об отложении судебного заседания с приложением дополнительного документа (т. 1, л. 86), дополнительный отзыв на исковое заявление (т. 2, л. 103), отзыв на исковое заявление (т. 4, л. 78–79), контррасчет исковых требований (т. 4, л. 100), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.04.2022 принимал участие представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.03.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2023 принимал участие представитель ответчика – ФИО2 по доверенности

от 22.07.2021, им же составлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 5, л. 36–38), отзыв на кассационную жалобу (т. 4, л. 19–21), заявление о взыскании судебных расходов.

Оплата услуг ФИО2 произведена ФИО1 в сумме

227 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 01.07.2021 на сумму 20 000 руб., от 20.03.2023 на сумму 207 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, и почтовые расходы ответчика должны быть возмещены истцом,

ИП ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные

предпринимателем требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить

такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении № 1 , пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении

от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частно-правовым институтом, который

основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

При этом, вопреки мнению ответчика, в настоящем деле применимы разъяснения пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которым правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Поэтому возможное взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу факт нарушения исключительных прав истца действиями ответчика нашел подтверждение, размер взысканной с ответчика компенсации составил 22 200 руб., взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в испрашиваемом размере (227 000 руб.) не будет соответствовать принципам разумности и справедливости, приведет к ситуации, в которой лицо, в отношении которого совершены противоправные действия, будет вынуждено понести большие расходы нежели получено компенсации.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020). Доводы ответчика об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, с учетом применения единого правового подхода.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации, исходя из размера удовлетворенных требований (22 200 руб.), справедливой и разумной суммой судебных расходов будет являться сумма в размере 10 000 руб.

Апелляционная инстанция, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Также судом первой инстанции удовлетворены документально подтвержденные требования о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 77 руб., что сторонами не оспаривается. Доводов о несогласии с определением суда в части удовлетворения заявления ответчика не заявлено, определение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая

2023 года по делу № А05-6474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.Б. Ралько

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:43:00

Кому выдана Ралько Ольга Богдановна