АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

28 января 2026 года Дело № А53-21827/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анашкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный с иском к ООО СК «Капитал» (далее – компания) о взыскании 5 759 036,44 руб. неосновательного обогащения (измененные требования). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий компании ФИО1

Решением суда от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А53-21827/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

23.10.2024 дело передано на рассмотрение судье Меленчуку И.С.

Определением от 11.11.2025 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 5 771 809,99 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 по результатам открытого конкурса в электронной форме № 2840/ОКЭФПК/19/СКАВ общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор № 2019.418475(476-19/Ф (СКАВ).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Обустройство колонок высоковольтного отопления на ст. Адлер» для нужд Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить надлежаще выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Объем работ должен быть выполнен в соответствии с проектной, рабочей документацией и локальными сметами (приложения № 4.1 – 4.8 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.5 договора определено, что работы должны быть выполнены из материалов подрядчика, его собственными силами и средствами.

Пунктами 4.1.2 и 4.1.3 договора установлена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с техническими условиями, выданными Северо-Кавказской железной дорогой ОАО «РЖД», проектной и рабочей документацией, качественно, в объеме, определенном технической документацией, локальными сметами.

В процессе выполнения работ применять только те материалы, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, оборудование, которые имеют сертификаты качества (соответствия) или иные документы, удостоверяющие их качество в соответствии с законодательством Российской Федерации, указаны в технической документации или были согласованы с заказчиком.

Пунктом 2 локальной сметы № 00-04-01-01 «Наружное электроснабжение» (приложение № 4.4) на объекте предусмотрена установка модуля распределительного постоянного тока МР-3.3 У1 стоимостью 16 159 841 рубль 66 копеек.

По итогам проведения открытого конкурса, согласно протоколу от 15.10.2019 № 2840/ОКЭ-ФПК/19/СКАВ/3, коэффициент снижения цены договора составил 0,999341291, стоимость установки модуля распределительного постоянного тока МР-3.3 У1 составил 16 149 197,03 руб.

Из двусторонне подписанного акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 22.06.2020 № 2, следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял работы по установке модуля распределительного постоянного тока МР-3.3 У1 стоимостью 16 149 197,03 руб.

Платежным поручением от 24.07.2020 № 670657 заказчик произвел оплату оборудования в полном объеме.

Как указал истец, при вводе в эксплуатацию оборудования заказчик обнаружил, что подрядчик установил оборудование, не предусмотренное договором и аукционной документации – пункт подготовки вагонов ППП-3.3-2 производства ООО «Симферопольский электротехнический завод».

Согласно коммерческому предложению ООО «Симферопольский электротехнический завод» от 27.08.2020 № 3/5 стоимость оборудования – пункт подготовки вагонов ППП-3.3 в составе станции и 2 колонок ОЛ 19017-ЭС1.0Л составляет 11 350 000 руб., без НДС, с НДС (20%) – 13 620 000 рублей.

Ссылаясь на то, что подрядчик поставил по договору более дешевую модель оборудования, не предусмотренную условиями договора и аукционной документацией, разница в стоимости составила 5 759 036,44 руб., общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Проведя судебную экспертизу, подтвердившую предоставление компаний оборудования, не предусмотренного договором и аукционной документацией, и отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что принимая выполненные работы и подписывая акты приемки, содержащие сведения о стоимости и порядке ее определения, истец согласился и с указанной в актах ценой выполненных работ, тем самым признав объемы работ и расценки обоснованными. То обстоятельство, что подрядчик закупил оборудование по цене меньшей, чем он предъявил этот товар в составе работ заказчиком по акту, прав последнего не нарушает. Подписав акты, заказчик согласился с таким размером затрат, при этом фактически оплаченная истцом сумма не превышает сумму, заложенную договором на их приобретение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что спорный договор отображает лишь стоимость поставляемого оборудования, подлежащего дальнейшему монтажу, ПНР и необходимым испытаниям, а не всю сумму фактических расходов, понесенным ответчиком по заключенному договору, не соответствует материалам дела. Вывод судов о том, приобретение подрядчиком оборудования по цене меньшей, чем он предъявил этот товар в составе работ заказчиком по акту, прав заказчика не нарушает, является неверным. Суд округа также учел, что по итогам принятых судебных актов по настоящему делу договор (его цена) изменена настолько, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях победителем на аукционе могло быть признано другое лицо.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор на приобретение и монтаж оборудования является смешанным и сочетает элементы договоров поставки и подряда (статья 506, пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 710 Гражданского кодекса в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), а не в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик – наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из позиции истца, общество не оспаривает факт получения оборудования, однако считает, что неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика, как поставщика, заключается в передаче товара, не предусмотренного договора, рыночная стоимость которого значительно ниже договорной цены (пункт 2 локальной сметы № 00-04-01-01 «Наружное электроснабжение» (приложение № 4.4)).

Предоставление компаний оборудования, не предусмотренного договором и аукционной документации, подтверждается заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению № 126 от 11.01.2024 эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО2 выполненные работы в рамках договора № 2019.418475 (476-19/Ф(СКАВ) от 01.11.2019 в части установки модуля распределительного постоянного тока МР-3.3.У1 не соответствуют условиям договора, локальной смете, проектной и рабочей документации, а так же нормативным актам. Несоответствие установленного оборудования условиям договора выявлено экспертом. Технические и функциональные характеристики фактически примененного оборудования не являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре, проектной документации. Технические возможности установленного пункта подготовки вагонов ППП-3,3-2 производство ООО «Симферопольский электротехнический завод» не соответствуют техническим возможностям пункта подготовки пассажирских вагонов постоянного тока с напряжением 3,3 кВ (тип ППП - 3,3), указанного в приложении № 4 к техническому заданию АО «ФПК», в части токовой нагрузки и возможности подключения дополнительных мощностей.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности довода истца о неравноценности встречного предоставления ответчика в рамках рассматриваемого договора. При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данной ситуации положений статьи 710 ГК РФ, с целью признания суммы исковых требований в качестве экономии подрядчика.

В рассматриваемом случае цена договора, сформированная с учетом цены за оборудование, подрядчиком изменена установкой оборудования, не предусмотренного договором и конкурсной документацией, по более низкой цене.

Доказательств того, что взыскиваемая разница является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, ответчиком не представлено.

Разница в цене модуля распределительного постоянного тока МР-3.3 У1 и пункта подготовки вагонов ППП-3.3-2 производства ООО «Симферопольский электротехнический завод» не является экономией подрядчика, поскольку образовалась в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость.

Довод ответчика о том, что спорный договор отображает лишь стоимость поставляемого оборудования, подлежащего дальнейшему монтажу, ПНР и необходимым испытаниям, а не всю сумму фактических расходов, понесенным ответчиком по заключенному договору, не соответствует материалам дела.

Из аукционной документации и условий договора (приложение № 2 к договору) следует, что его цена включает в себя стоимость необходимых для выполнения материалов, изделий, конструкции, затрат связанных с их доставкой на проведения работ, стоимости оборудования и затрат, связанных с его хранением, погрузочно-разгрузочных работ, а также все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ.

Цена работ определяется в соответствии со сметой (приложение № 4 к договору), стоимость работ «объекты энергетического хозяйства» составляет: оборудование – 16 578 068 рублей 02 копейки, монтажные работы 709 255 рублей 89 копейки, строительные работы – 16 884 рубля 52 копейки (т. 1, л. д.37).

Согласно пункту 2 локальной сметы № 00-04-01-01 «Наружное электроснабжение» (приложение № 4.4) стоимость модуля распределительного постоянного тока МР-3.3 У1 16 159 841 рубль 66 копеек, с НДС 20% - 19 391 809,99 руб.

Согласно коммерческому предложению ООО «Симферопольский электротехнический завод» от 27.08.2020 № 3/5 стоимость фактически установленного оборудования – пункт подготовки вагонов ППП-3.3 в составе станции и 2 колонок ОЛ 19017-ЭС1.0Л составляет 11 350 000 руб., с НДС (20%) – 13 620 000 руб.

Завышение цены договора в результате замены оборудования составило 5 771 809,99 руб.

В ситуации, когда цена договора сформирована с учетом цены за оборудования, которую подрядчик изменил, предоставив заказчику оборудование, не предусмотренное договором и аукционной документацией, по более низкой цене, приобретение подрядчиком оборудования по цене меньшей, чем он предъявил этот товар в составе работ заказчиком по акту, нарушает права заказчика.

В материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для получения от истца оплаченной во исполнение договора суммы.

Торги – специфический способ совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона. Использование в определенных случаях конкурентных процедур отбора контрагентов является общемировой практикой и обусловлено: необходимостью удовлетворить интерес заказчика в заключении договора на лучших для него условиях и с лучшим контрагентом; задачами защиты конкуренции; целью профилактики коррупционных правонарушений. Конститутивным элементом торгов, как регулируемых гражданским законодательством, так и проводимых в соответствии с нормами иных отраслей права, служит состязательность, конкурентная борьба.

Целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую – высокую или низкую – цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Согласно пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции на дату заключения спорного договора) условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

По итогам замены оборудования при исполнении договора его цена изменена настолько, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях победителем на аукционе могло быть признано другое лицо.

При таких обстоятельствах не приняты судом возражения ответчика, ссылающегося на факт принятия истцом оборудования и его эксплуатацию. Локальной сметой № 00-04-01-01, являющейся неотъемлемым приложением к договору 2019.418475 от 01.11.2019, установлено наименование оборудования «Модуль распределительного постоянного тока МР-3.3.У1», в техническом задании отсутствует альтернативное наименование либо указание на аналог. Монтаж оборудования, не предусмотренного договором и аукционной документации, подтверждается заключением судебной экспертизы.

Согласно уточненному расчету истца размер разницы в цене договора составляет 5 771 809,99 руб.

При расчете размера разницы стоимостей оборудований истец правомерно руководствовался представленными в материалы дела коммерческим предложением ООО «Симферопольский электротехнический завод» от 27.08.2020 и исходил из указанной в нем стоимости.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения по договору в сумме 5 771 809,99 руб.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 51 859 руб. Иск удовлетворен полностью.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 73 294 рублей (платежные поручения от 19.06.2023 № 619684 на 51 795 руб. и от 28.06.2023 № 642423 на 21 499 руб.).

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, при подаче кассационной – также 3 000 руб. государственной пошлины. Заявлено об отнесении указанных расходов на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 435 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 829 668,99 руб., из них: 5 771 809,99 руб. – задолженность, 51 859 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 3 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 435 руб., уплаченную платежным поручением № 642423 от 28.06.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.С. Меленчук