АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 марта 2025 года
Дело №
А56-6071/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Шпатлер» ФИО1 (доверенность от 12.04.2022);
рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Шпатлер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-6071/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Шпатлер», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.271, лит.Ж, пом.3-9Н, оф. 134, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПП «Шпатлер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.35, лит.Ж, оф.206, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Меттранстерминал», ответчик) о взыскании 2 120 755,48 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 16.01.2020 № СПЕО11222 (далее – Договор), 1 277 351 руб. неустойки за просрочку поставки, рассчитанной за период с 22.05.2020 по 31.03.2022, а также 1 464 502 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 11.01.2023 и далее с 12.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2024, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО «ПП «Шпатлер» направило кассационную жалобу в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы настаивает на наличии оснований для взыскания с ответчика убытков и как на значимые обстоятельства для настоящего дела указывает на то, что ответчик поставил товар с существенным нарушением требований к его качеству, что причинило истцу убытки в связи с необходимостью закупки аналогичного товара у другого поставщика по замещающей сделке, по цене превышающей установленную Договором. В обоснование своей позиции истец ссылается на заключение от 22.09.2021 № АНК-04-5184-ИС.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Меттранстерминал» (поставщик) и ООО «ПП «Шпатлер» (покупатель) заключен Договор, в рамках которого покупатель 15.04.2020 в полном объеме внес предоплату в размере 1 817 000 руб. по планируемой поставке товара - алюминиевой пудры ПАП-2 Русал-ПМ в количестве 4 600 кг. Поставки товара осуществлена - 28.04.2020.
По мнению истца, поставленный товар не соответствовал условиям Договора о качестве и «ГОСТ 5494-95. Межгосударственный стандарт. Пудра алюминиевая. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 26.03.1996 № 204) (ГОСТ 5494-95) о чем 30.04.2020 в адрес поставщика направлен акт входного контроля товара (алюминиевой пудры ПАП-2 Русал-ПМ). 07.05.2020 от поставщика поступил ответ о том, что оснований для замены товара им не обнаружено.
Истец потребовал возвратить внесенную за товар предоплату в размере 1 817 000 руб. Ответчик поставку некачественного товара не признал, товар не заменил, предоплату не возвратил.
Как указывает истец, в связи с поставкой некачественного товара, он приобрел аналогичный товар в количестве 5 710 кг на сумму 2 632 190 руб. у другого поставщика. При этом, по причине отсутствия предложений на рынке, часть алюминиевой пудры была приобретена другого вида – ПАП-1, со схожими физическими свойствами и химическим составом (отличаются только требования к показателю – кроющая способность на воде).
В виду фактического приобретения большей партии товара, истец просит взыскать с ответчика 80, 57 % от суммы 2 632 190 руб., что составляет 2 120 755,48 руб.
Таким образом, истец просит взыскать убытки в виде разницы в цене между замещающей сделкой и ценой некачественного товара, поставленного по Договору.
Суды двух инстанций, исходя из доводов сторон на основании статей 15, 393, пункта 4 статьи 469, 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 520, пункта 1 статьи 524 ГК РФ и результатов рассмотрения дела № А56-54206/2020 имеющего преюдициальное значение (в котором спор о качестве поставленного товара был разрешен не в пользу покупателя), в удовлетворении иска отказали.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении материальных норм права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.
Свою позицию суды обосновали следующим.
В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о качестве поставленного 28.04.2020 товара (алюминиевой пудры ПАП-2 Русал-ПМ) являлся предметом рассмотрения в деле № А56-54206/2020, в рамках которого истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 817 000 руб. стоимости некачественно поставленного товара. Решением суда первой инстанции от 22.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.02.1021 и кассационной инстанций от 24.05.2021, истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано по следующим основания:
- составленные истцом акты от 30.04.2020, 13.05.2020 входного контроля указывают лишь на то обстоятельство, что при использовании спорного товара в процессе приготовления строительной смеси на цементном вяжущем, Гидроцем Jet Fast в пропорции 0,2% от массы цемента в соответствии с определенной рецептурой не был достигнут определенный показатель расширения раствора строительной смеси;
- в указанных актах не зафиксировано, что спорный товар не соответствовал по качеству требованиям ГОСТа, а отмечено, что он является непригодным для приготовления строительной смеси по определенному рецепту, без изменения этого рецепта;
- составленный истцом в одностороннем порядке акт о выявленных недостатках от 13.05.2020 не является надлежащим доказательством по делу ввиду нарушения порядка его составления.
- в Договоре стороны не указывали, что спорный товар должен соответствовать требованиям определенного рецепта приготовления строительной смеси. То обстоятельство, что спорный товар не подошел истцу для приготовления строительной смеси по определенному рецепту не доказывает, что он являлся некачественным и не отвечал показателям качества по ГОСТу и сертификату качества.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов (постановление от 21.12.2011 № 30-П).
Поскольку положенный в обоснование убытков вопрос о качестве поставленного товара уже рассмотрен судом в рамках другого дела и по заявленным истцом требованиям уже вынесено решение, имеющее преюдициальное значение, судами в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств, установленных по делу № А56-54206/2020, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Относительно представленного заключения Контрольно-аналитического центра «Аналитика и неразрушающий контроль-сервис» от 22.09.2021 № АНК-04-5184-ИС (как доказательства ненадлежащего качества товара), следует отметить, что данное заключение составлено через год и пять месяцев после поставки товара и после окончания рассмотрения дела № А56-54206/2020, в рамках которого истцом не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления фактических характеристик поставленной пудры по спорным показателям. Заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ) определением суда от 11.01.2022 оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что представленное экспертное заключение является новым доказательством обстоятельств, которые уже исследовались при рассмотрении дела.
Между тем, процессуальные ошибки участника спора в рамках одного дела не могут быть исправлены посредством преодоления законной силы судебного акта по другому делу.
При заключении договора поставки на согласованных с контрагентом условиях участники сделки действуют самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, они должны обладать должной степенью правовой осведомленности и предусмотрительности, чтобы предвидеть и минимизировать возможные риски своей предпринимательской деятельности.
Выводы судов по существу спора отвечают приведенным нормативным положениям; основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-6071/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Шпатлер» - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б. Мунтян
Судьи
А.Г. Кудин
В.М. Толкунов