ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2023 Дело № А40-265212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – муниципального казенного учреждения Орехово-Зуевского городского округа Московской области «Управление капитального строительства» – ФИО1 (представителя по доверенности от 24.07.2023),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиМ» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 07.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Орехово-Зуевского городского округа Московской области «Управление капитального строительства»

на решение от 24.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-265212/2022

по заявлению муниципального казенного учреждения Орехово-Зуевского городского округа Московской области «Управление капитального строительства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофиМ»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Орехово-Зуевского городского округа Московской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) от 10.10.2022 по делу № РНП-37372эп/22.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофиМ» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление и общество, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в управление поступило обращение учреждения (заказчик) о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 5.02.2022 № 3503405687522000003 на выполнение проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства МОУ «Ликино-Дублевская ООШ № 4» (извещение № 0148200005421001003).

Решением управления от 10.10.2022 по делу № РНП-37372эп/22 отказано во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись, учреждение оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, частями 9, 12.1, 13, 14 статьи 95, статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обществом были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При этом суды учли, что заказчиком не учтен объем работы, который ранее был выполнен обществом. Общество своевременно приступило к исполнению своих обязательств по контракту, а также выполняло их качественно, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, оплата заказчиком выполненных работ, в соответствии с данными актами, отсутствие претензий со стороны заказчика, относительно качества выполняемых работ. Суды учли значительный пересмотр проектно-сметной документации и необходимостью дополнительного финансирования, вызванного установлением дополнительных работ, необходимых для исполнения контракта, и совершенные обществом в связи с этим действия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-265212/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи О.В. Анисимова

Р.Р. Латыпова