АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-7244/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 02 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме года 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем Черепановой И.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой торгово-промышленный союз «Сибирь» (ОГРН <***>; 660016, <...>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>; 119049, <...>),

к Российской Федерации в лице пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю, г.Барнаул (ОГРН <***>; 656067, <...>),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН <***>; 101000, <...>);

о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков в размере 1 037 130 руб. 20 коп. за счет казны Российской Федерации,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОРП (дислокация г.Рубцовск) следственного отдела Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, г.Барнаул, Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>; 109097, <...>), старшего дознавателя ФИО1, старшего следователя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – (в режиме веб-конференции) ФИО3, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт,

от Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю, от Федеральной службы безопасности Российской Федерации – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 25.01.2021 №21/604/31-7, доверенность от 20.07.2023 №11199-Б, ФИО5, доверенность от 09.01.2023 №21/604/31-6 доверенность от 28.07.2023 №21/604/31-43,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации, Алтайское линейное управление МВД России – ФИО6, удостоверение, доверенность от 05.12.2020Ьд-1/424, доверенность от 17.02.2021 №54АА3868827,

ФИО2 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой торгово-промышленный союз «Сибирь» (далее - истец, общество, ООО «ДТПС «Сибирь») к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю, г.Барнаул о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 037 130 руб. 20 коп. за счет казны Российской Федерации.

Определением от 27.06.2023 арбитражным судом произведена замена ответчика -Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю, г.Барнаул на Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Пограничное управление ФСБ РФ по краю), к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОРП (дислокация г.Рубцовск) следственного отдела Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Алтайское линейное управление МВД РФ), Министерство финансов Российской Федерации, старший дознаватель ФИО1 (далее - ФИО1), старший следователь ФИО2 (далее - ФИО2).

В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, длительный срок предварительного расследования, несвоевременное назначение ботанической экспертизы по определению породного состава перевозимой древесины. При возбуждении уголовного дела сотрудники не удостоверились в наличии специальных знаний у специалиста ФИО7 Однако, как следует из протокола повторного допроса ФИО7, он предупреждал сотрудников пограничной службы о том, что не является экспертом и не вправе давать заключения. Вместе с тем, следственными органами данному факту не была дана оценка и не принято во внимание, что ФИО7 не являлся экспертом, и сомневался в своем заключении, что означает возможность наличия порока в его выводах в виде неверного определения породного состава.

Ответчики - Пограничное управление ФСБ РФ по краю, ФСБ РФ возражали относительно удовлетворения предъявленных к ним требований, ссылаясь на наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт, поданный начальником отдела (погк) в г. Рубцовске ПУ ФСБ России по Алтайскому краю о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а также результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие совместно с рапортом. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Полномочия специалиста ФИО7, обладающими специальными познаниями в области лесного хозяйства, были подтверждены надлежащим образом. В сопроводительных документах на древесину истцом были внесены недостоверные сведения. Проверка сообщения о преступлении и передача изъятых лесоматериалов в следственный отдел Алтайского линейного управления МВД России по подследственности, произведено в пределах сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

Ответчик - МВД РФ и третье лицо Алтайское линейное управление МВД РФ возражали относительно удовлетворения требований исходя из доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что вина сотрудников Алтайского линейного управления МВД РФ в причинении истцу убытков отсутствует. Орган дознания обязан проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, при этом при проверке сообщения орган дознания вправе привлекать к участию в этих действиях специалистов. Принять решение по указанному уголовному делу в срок следствия не превышающий 2-х месяцев не представилось возможным в связи с тем, что все свидетели по указанному уголовному делу проживают за пределами Алтайского края, а именно на территории Красноярского края, а также на территории Кыргызской Республики. После выполнения всех необходимых процессуальных и следственных действий 25.12.2022 Врио начальника ОРП (дислокация г. Рубцовск) СО Алтайского ЛУ МВД России майором юстиции ФИО2 принято законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела №12201009502000203 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилось, в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать ввиду отсутствия вины в действиях сотрудников. Сам по себе факт прекращения уголовного дела и возврат изъятой древесины не могут служить основанием вины должностного лица. Древесину изъяли с целью проведения экспертизы, для обстоятельств по уголовному делу, после проведения экспертизы все изъятые предметы возвращены собственнику.

Третье лицо - старший дознаватель ФИО1 в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - старший следователь ФИО2 в судебном заседании пояснила, что процессуальные сроки проведения следственных действий были соблюдены. В ходе проведения расследования сомнений в знаниях специалиста ФИО7 не возникало. При даче показаний в качестве свидетеля он был предупрежден об уголовной ответственности, и не делал вероятностный вывод в протоколе допроса. Также представитель общества ФИО8 дал показания при осмотре лесоматериалов о том, что указанный лес не соответствует тому, который должен был быть отправлен. Исходя из этого, сомнений в том, что перевозимый лесоматериал - это сосна, не имелось. Ходатайство о назначении экспертизы от истца не поступало. И только после допроса всех свидетелей была выявлена необходимость проведения ботанической экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25.04.2022 старшим дознавателем пограничного управления ФСБ РФ по краю ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 12211010001000034 в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления начальника (погк) в Рубцовске майора ФИО9, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие с рапортом.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 стю 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что 27.03.2022 не позднее 19 час. 00 мин. в железнодорожном пункте пропуска «Локоть», расположенном по адресу: <...>, в ходе осуществления пограничного контроля грузового состава № 2911, следующего на выезд из Российской Федерации в Республику Казахстан, выявлены два полувагона: №№65127854, 52884541, перевозящие лесоматериалы в рамках договора поставки №20001/01/21РД от 11.01.2021, заключенного между ООО «ДТПС «Сибирь» (Российская Федерация), именуемый как «Поставщик» в лице директора ФИО10 и ОсОО «УзгенЭнергоУголь» (Киргизская Республика), именуемый как «Покупатель», в лице ФИО11

Из рапорта от 30.03.2022 об обнаружении признаков преступления следует, что в сопроводительных документах на транспортировку древесины указан номер сделки в системе Лес-ЕГАИС 0002002464127931002407065936.

Однако в системе Лес-ЕГАИС в отношении сделки № 0002002464127931002407065936 от 29.04.2021 установлено, что покупателем выступает ООО «ДТПС «СИБИРЬ», продавцом ООО «ЛесПром» бревен лиственницы для разделки на рудничную стойку в объеме 800 м3. Вместе с тем получателем, согласно сопроводительного документа выступает ОсОО «УзгенЭнергоУголь».

Согласно товаросопроводительным документам в полувагонах №№65127854, 52884541 перевозится рудничная стойка (рудстойка) для крепления горных выработок неизвестного происхождения, общим объемом 127,197 куб.м.

04.04.2022 в ходе осмотра места происшествия с участием специалистов таможенного поста Алтайской таможни установлено, что общий объем древесины хвойной породы составил 1118,57 м3

Из протокола осмотра места происшествия от 07.04.2022 следует, что в качестве специалиста при проведении следственного действия был приглашен ФИО7, ведущий специалист в области лесных отношений по Ракитовскому лесничеству управления лесами Алтайского края, где перед началом осмотра ему как специалисту были объявлены его права и обязанности предусмотренные УПК РФ.

В ходе проведения следственного действия ФИО7 были осмотрены два полувагона №№65127854, 52884541, в которых навалом по два штабеля в каждом полувагоне были загружены лесоматериалы хвойных пород с корой необработанные. Осмотрев каждый штабель им было установлено, что в указанных полувагонах находятся лесоматериалы, предположительно в результате распиловки древесины хвойной породы - из сосны обыкновенной, было установлено по следующим признакам, таким как ядро, заболонь, широкие годичные кольца. Также им было установлено, что заготовка осуществлялась лесозаготовительной машиной в период не позднее первого полугодия 2021.

Заключением эксперта ЭИО № 2 (г. Барнаула) ЭКС - филиала ЦЭКТУ Г, Новосибирск № 124080020/0009160 от 18.04.2022 определена рыночная стоимость товара: «пиловочник из: сосны обыкновенной в объемё 118,57 куб.м. на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на 27.03.2022, которая составляет 1 037 484 руб. 50 коп.

В соответствии с ответом, полученным 22.04.2022 от Алтайской таможни, следует, что «пиловочник из сосны обыкновенной» подлежит классификации в товарной позиции 4403 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза «Лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ» лесоматериалы (код ТН ВЭД ЕАЭС 4403) отнесены к стратегически важным ресурсам, перемещение которых чёрез государственную границу Российской Федерации возможно при соблюдении установленного законодательством Российской Федерации порядка.

26.04.2022 ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что имеет профессиональные навыки, а также большой опыт работы в сфере лесного хозяйства, обладает специальными познаниями в области лесных отношений, которые позволяют определять вид, объем и период заготовки лесоматериалов. Также указал, что в ходе проведения следственного действия им были осмотрены два полувагона №№ 5284541, 65127854, в которых навалом по два штабеля в каждом вагоне были загружены лесоматериалы хвойных пород, с корой необработанные, осмотрев каждый штабель мной было установлено, что в указанных полувагонах находятся лесоматериал из сосны обыкновенной, было установлено по следующим признакам, таким как кора темного цвета, заболонь имеет светлый оттенок, широкие годичные кольца, а также ядро меньшего диаметра, чем у других хвойных пород. Также осмотрев указанные лесоматериалы, было установлено, что период заготовки осуществлялся лесозаготовительной машиной в период не позднее первого полугодия 2021 года, кроме того по лесоматериалу сосна - обыкновенная было установлено, что она местами имеет повреждения и следы гнили, это и отличает ее от лиственницы.

Старший дознаватель пришел к выводу о том, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2261 УК РФ, квалифицируемого как покушение на незаконное перемещение через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий полувагоны с перевозимым грузом были изъяты сотрудниками Пограничного управления ФСБ РФ, и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (постановления от 27.04.2022 и от 06.05.2022).

28.04.2022 уголовное дело передано в ОРП следственного отдела Алтайского линейного управления МВД России по подследственности.

05.05.2022 уголовное дело принято к производству следователем ОРП СО Алтайского линейного управления МВД России ФИО2

21.06.2022, 20.07.2022, 23.08.2022, 22.09.2022, 21.10.2022, 23.11.2022 срок предварительного следствия по уголовному делу №1220100950200020 продлевался до 08 месяцев 00 суток, то есть до 25.12.2022. Общий срок предварительного следствия составляет 08 месяца 00 суток.

В качестве подозреваемого по уголовному делу никто не допрашивался.

В ходе предварительного следствия в качестве свидетелей были допрошены лица, причастные к погрузке, отправке и получению лесоматериалы, в том числе находящиеся на территории Кыргызской Республики.

Так, допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО3, пояснял, что представляет интересы ООО «ДТПС «Сибирь». Ему известно, что между ООО «ДТПС «Сибирь» и ОсОО «УзгенЭнергоУголь» заключен контракт на поставку пиловочника, порода древесины лиственница, объемом 1380 куб.м. На момент заключения указанного контракта у ООО «ДТПС «Сибирь» такого объема древесины не было. ООО «ДТПС «Сибирь» приобрело лесоматериал для поставки в ОсОО «УзгенЭнергоУголь» в ООО «ЛесПром» основании договора от 22.01.2021 296,139 куб.м. Из этого лесоматериала в адрес ОсОО «УзгенЭнергоУголь» должно было направиться 127, 197 куб.м примерно в конце января 2021 года. Для погрузки в вагоны общество заключило договор №ЕФ140121 об оказании услуг погрузке от 14.01.2021 с ООО «Евразия Форест». Местом погрузки указан тупик, принадлежащий ООО «Евразия Форест». В рамках указанного договора ООО «Евразия Форест» должно осуществить приемку, складирование и подвозку продукции к вагону. Таким образом, ООО «Евразия Форест» на момент оказания ими услуг несет ответственность за товар. В марте 2022 года ООО «Евразия Форест» осуществила погрузку, как полагало ООО «ДТПС «Сибирь», принадлежащего ей лесоматериала породы лиственница. По какой причине в двух вагонах с лесоматериалами, предназначаемыми для поставки в адрес ООО «УзгенЭнергоУголь», находится сосна, неизвестно.

Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО8, пояснял, что работает в ООО «ДТПС «Сибирь» в должности водителя. По поручению директора ООО «ДТПС «Сибирь» ездил на территорию ж/д тупика ООО «Евразия Форест», где осматривал лесоматериал, принадлежащий ООО «ДТПС «Сибирь». Лес осматривал два раза 19.05.2021 и 15.11.2021. Лесоматериалы находились под открытым небом, он пересчитал количество бревен. Лес был с корой, спил бревен был не свежий. Какой породы был лес он определить не мог, так как не специалист в этой области, писал акт, что порода лиственница, так как от ФИО10 он слышал, что ООО «ДТПС «Сибирь» приобрело лиственницу, по этому он писал породу лиственница. Когда осматривал 15.11.2021, на каждом бревне на его торце проводил царапину твердым предметом.

Из пояснений ФИО10, директора общества, в качестве свидетеля, следовало, что лесоматериал находился на территории ООО «Евразия Форест» в период с ноября 2020 года по февраль 2022 года.

12.10.2022 была назначенная ботаническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 11659 от 11.11.2022, спилы, представленные на исследование, относятся к древесине деревьев род Лиственница, семейства Сосновые.

24.12.2022 дополнительно допрошенный ФИО7 показал, что с учетом ознакомления с заключением эксперта №11659 от 11.11.2022, поясняет, что древесина рода лиственница и сосна относятся к одному семейству, а именно семейство сосновые, поэтому они имеют много схожих между собой признаков. В ходе осмотра древесины, он предупреждал сотрудников пограничной службы о том, что не является экспертом и не вправе давать заключения. В ходе визуального осмотра древесины находящейся в двух полувагонах, он был склонен к тому, что это древесина сосна. В связи с тем, что древесина на момент осмотра была заготовлена примерно год назад, спилы были темного цвета, ее было сложно отличить от лиственницы, тем более что лиственница и сосна относятся к одному семейству сосновых. В ходе осмотра и дачи им показаний относительно рода древесины находящейся в двух полувагонах, он умышленно ложных заключений не давал, это его визуальные заключения как специалиста в области лесопользования, при этом он указывал сотрудникам пограничной службы, что не является экспертом в этой области.

25.12.2022 вынесено постановление о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

Лесоматериалы получены 28.02.2023 представителем общества ФИО8 по акту (л.д. 143, том 1).

Ссылаясь на то, что в результате незаконных виновных действий сотрудников Пограничного управления ФСБ РФ по краю, Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, выразившихся в возбуждении уголовного дела в отсутствие достаточных оснований, длительности расследования, которое завершилось вынесением постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, истцу причинены убытки, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Размер убытков по расчету истца составляет 1 037 130 руб. 20 коп. в виде:

- упущенной выгоды в размере 89 037 руб. 20 коп., в подтверждение представлены договор поставки №03/03/2023 от 03.03.2023, спецификация №2 к договору №03/03/2023 от 03.03.2023, спецификация к договору №03/03/2023 от 03.03.2023, платежные поручения №48 от 06.03.2023 года, №50 от 13.03.2023, №82 от 14.04.2023 №83 от 14.04.2023, договор поставки №2001/01/21РД от 11.01.2021, спецификация №1, платежным поручением от 15.01.2021; требование обосновано поставкой изъятого товара после его возврата другому покупателю по более низкой цене,

- убытки в размере 550 000 руб. в виде оплаты вагонов №№65127854, 52884541, в подтверждение представлены акты выполненных работ №2 от 31.03.2022, протокол согласования договорной цены №1 от 01.03.2022, договор №01/02/22ПВ от 01.02.2022, платежное поручение №76 от 20.04.2022;

- убытки в размере 159 151 руб. 20 коп. за транспортные услуги по перевозке грузов открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», в подтверждение представлены договор №ЕЛС-556Э от 10.08.2018, акт оказанных услуг от 31.12.2022, выписка по счету №40702810123260001894;

- убытки в размере 40 000 руб. за оказание услуг по погрузке лесоматериалов в автомашины с места хранения для вывозки, в подтверждение представлены договор №6-у об оказании услуг от 26.01.2023, акт №312 от 15.03.2023,

- убытки в размере 64 500 руб. за оказание организации услуг по перевозке грузов жд/транспортом, в подтверждение представлены агентский договор №7-а от 13.01.2023, акт №311 от 09.03.2023, отчет агента №363 от 09.03.2023, акт №107 от 09.03.2023;

- оказание юридической помощи в размере 74 000 руб., в подтверждение представлены договор об оказании юридических услуг по уголовному делу от 01.05.2022, акт, платежное поручение №1 от 09.01.2023;

- расходы в размере 60 441 руб. 80 коп. по командировке ФИО8, представителя общества, по уголовному делу №12201009502000203, в подтверждение представлены акт № 70 от 01.03.2023, платёжное поручение № 33 от 28.03.2022, авансовый отчет № 9 от 04.11.2022 на сумму 12 582 руб. 50 коп., авансовый отчет № 5 от 15.06.2022 на сумму 10 000 руб., авансовый отчет № 4 от 03.03.2022 на сумму 10 359 руб. 30 коп.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - постановление № 17), в силу статей 16, 1069 ГК РФ, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является государство, отвечающее за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 7 постановления № 17, лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

Судами установлено, что истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию в соответствии со статьей 133 УПК РФ, поскольку не признан в установленном законом порядке подсудимым, подозреваемым, обвиняемым либо осужденным, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись.

В материалах дела также отсутствуют доказательства применения мер процессуального принуждения как к обществу, так и к его должностным лицам в рамках производства по уголовному делу.

По смыслу статей 1069, 1070 ГК РФ, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено право дознавателя при проверке сообщения о преступлении привлекать к участию специалиста.

Согласно статье 158 УКП РФ специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В силу части 1 статьи 145 УК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Поводы для возбуждения уголовных дел перечислены в части 1 статьи 140 УПК РФ, среди которых указано заявление о преступлении.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть 2 статьи 140 УПК РФ).

Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления начальника (погк) в Рубцовске майора ФИО9, в котором имелась информация о возможных признаках преступления - контрабанды леса, показания двух специалистов из Алтайской таможни Горняковского таможенного поста ФИО12 и А.В, Плишкань от 02.04.2022, данные ими в рамках осмотра места происшествия, из которых следовало, что в результате произведенных замеров перевозимого груза в соответствии с методикой ФР. 1.27.2011.10632 не соответствовал сопроводительным документам на перевозимый груз и имеются сомнения в достоверности сведений, указанных в сопроводительных документах и их подложности, также показания специалиста в области лесных отношений ФИО7, о том, что вместо лиственницы транспортируется сосна, другие результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие с рапортом.

Постановление от 25.04.2022 о возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке истцом не обжаловано, вступившим в законную силу судебным актом незаконным не признано.

Само по себе необжалование постановления о возбуждении уголовного дела не лишает права истца требовать компенсации убытков, понесенных в связи с возбуждением уголовного дела. Однако подобное требование может быть удовлетворено лишь при доказанности состава деликтного правонарушения.

Из раздела VIII УПК РФ следует, что после принятия решения о возбуждении уголовного дела производится предварительное расследование. Основная задача предварительного расследования - предварительное (досудебное) собирание, проверка и оценка доказательств обо всех обстоятельствах, перечисленных в статьях 73, 421, 434 УПК РФ. Следователь, дознаватель и др. принимает меры к раскрытию преступления, сбору доказательств, достаточных для привлечения к ответственности виновных лиц, а равно для установления отсутствия события (состава) преступления или других оснований прекращения уголовного дела.

Само по себе вынесение постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности государственного органа, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836.

Тот факт, что законное проведение мероприятий по проверке сообщения о совершении преступления, производства по делу о преступлении имело для него неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения следователя при возбуждении уголовного дела не свидетельствует и не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт возбуждения уголовного дела в предписанных УПК РФ административных процедурах.

Изложенное согласуется с подходами к разрешению споров о возмещении вреда, ранее сформированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, а также в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.11.2013 № 24-П и определении от 27.09.2018 № 2221-О отметил, что условием прекращения в отношении лица уголовного дела и уголовного преследования со ссылкой на отсутствие в инкриминируемом ему деянии состава преступления является наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах, осуществленных в надлежащем порядке, самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом доказательств, собранных в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и достаточных для выдвижения подозрения или первоначального обвинения; отсутствие же самого деяния, содержащего признаки преступления, влечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК РФ.

Учитывая изложенное высшими судебными инстанциями толкование, прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела при наличии установленных уголовно-процессуальным законодательством оснований проведения по данному факту следственных действий и принятия процессуальных решений, в том числе об избрании мер пресечения.

Судами установлено, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, обвинение в совершении преступления ни одному лицу из числа должностных лиц общества не предъявлялось, мера пресечения, ограничивающая предусмотренные Конституцией Российской Федерации права и свободы должностных лиц общества, не избиралась.

Доказательств утраты, недостачи, повреждения изъятого имущества не представлено. Сохранность лесоматериалов была обеспечена.

Доказательств, подтверждающих невыполнение следователем публичных обязанностей, приведшее к тому, что хозяйствующий субъект был вынужден нести дополнительные расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного принятия постановления о возбуждении уголовного дела, в материалы дела не представлено, противоправности действий (незаконного бездействия) следователей из материалов дела не усматривается.

Рассматривая доводы истца о длительности предварительного расследования, несвоевременное назначение ботанической экспертизы, суд принимает во внимание, что принять решение по указанному уголовному делу в срок следствия не превышающий 2-х месяцев не представилось возможным в связи с тем, что все свидетели по указанному уголовному делу проживают за пределами Алтайского края, а именно на территории Красноярского края, а также на территории Кыргызской Республики.

Согласно части 5 статьи 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

По данному делу срок следствия не превысил 12 месяцев.

Из пояснений следователя ФИО2 следовало, что в ходе проведения расследования сомнений в знаниях специалиста ФИО7 не возникало. При даче показаний в качестве свидетеля он был предупрежден об уголовной ответственности, и не делал вероятностный вывод, что отражено в протоколе допроса свидетеля от 26.04.2022. Также отметил, что представитель общества ФИО8 при осмотре лесоматериалов дал показания в качестве свидетеля о том, что указанный лес не соответствует тому, который должен был быть отправлен. Исходя из этого, сомнений в том, что перевозимый лесоматериал - это сосна, не имелось. Ходатайство о назначении экспертизы от истца не поступало. И только после допроса всех свидетелей была выявлена необходимость проведения ботанической экспертизы.

Из протокола допроса ФИО8 в качестве 14.06.2022 следует, что ФИО8 14.06.2022 в присутствии следователя был осмотрен лесоматериал, находящийся в двух задержанных вагонах. Из пояснений следует, что поскольку свидетель не нашел на осматриваемых бревнах отметок, которые делал на каждом торце бревна во время осмотра 19.11.2021, то предположил, что это не тот лес, который ранее осматривал 19.05.2021 и 15.11.2021.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что действия сотрудников органов являлись незаконными.

С учетом изложенного, оснований для вывода о причинении обществу вреда в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц и о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с Российской Федерации, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Согласно статье 110 АПК РФ оплату государственной пошлины суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета РФ излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 127 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда