АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
03 февраля 2025 года № Ф03-6018/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.,
судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
представителя ФИО2 - ФИО3 (онлайн), по доверенности от 24.10.2024;
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Капитал изыскания» ФИО4 (онлайн);
представителя общества с ограниченной ответственностью «Шале» - ФИО5 (онлайн), по доверенности от 17.01.2025;
рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024
по делу № А24-5496/2022
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Капитал изыскания» ФИО4
об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 07.02.2024
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал изыскания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683003, <...>) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2022 по заявлению акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (далее – АО «Озерновский РКЗ № 55») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал изыскания» (далее – должник, ООО «Капитал изыскания») несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.01.2023 заявление АО «Озерновский РКЗ № 55» признано обоснованным, в отношении ООО «Капитал изыскания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4.
Решением суда от 19.05.2023 ООО «Капитал изыскания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ФИО4
Определением от 05.06.2023 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должником.
Определением суда от 07.02.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего: признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 11.01.2022, заключенный между должником и ФИО2 (далее также – ответчик, заявитель жалобы, кассатор); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Капитал изыскания» экскаватор Hitachi SH100, 1994 года выпуска, заводской номер машины: 100А1-1832, номер двигателя: 246149, ПСМ ВЕ 690876 от 10.09.2013 (далее – экскаватор, спецтехника, движимое имущество); ФИО2 восстановлено право требования к ООО «Капитал изыскания» в размере 300 000 руб. после возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке.
В арбитражный суд 03.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 07.02.2024 по настоящему делу с возврата в конкурсную массу ООО «Капитал изыскания» экскаватора на обязание ФИО2 выплатить его стоимость в размере 1 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, заявление удовлетворено, изменены способ и порядок исполнения определения суда от 07.02.2024 с натурного возврата имущества на взыскание денежных средств в размере 1 100 000 руб., составляющих рыночную стоимость спорной спецтехники на период выбытия по недействительной сделке.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.08.2024 и апелляционное постановление от 12.11.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы приводит доводы о том, что неоднократно уведомлял конкурсного управляющего, исполнительный (муниципальный) орган, а также суд первой инстанции о месте нахождения спорного экскаватора, который фактически не был передан управляющему ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей; вместе с тем в отношении ФИО2 открыто два исполнительных производства по одном и тому же делу, по которым производятся исполнительные действия, постановлений об окончании производств в связи с отсутствием имущества или невозможностью его исполнения приставом-исполнителем не выносилось; спорный экскаватор имеется в натуре и физически находится по адресу: <...> район дома 7 (что, в частности, подтверждено экспертизой), о чем ответчик также неоднократно сообщал конкурсному управляющему; на основании заключения эксперта МССЭ № 2024/20 от 30.05.2024 в связи с технически непригодным состоянием техники, ее износом и имеющимися повреждениями, а также с учетом отдаленности ее фактического нахождения стоимость экскаватора не превышает 20 000 руб., при этом конкурсным управляющим доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 26.12.2024, судебное заседание назначено на 14 час. 10 мин. 28.01.2025.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных кассатором доводов.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО2, конкурсный управляющий поддержали собственные (противоположные) заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, в пределах конкретных доводов кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статья 321 АПК РФ).
С учетом положений статей 21, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
В соответствии с позицией, нашедшей отражение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.
Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в нем, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ взыскатель должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта.
Как установлено судами, определением суда от 07.02.2024 на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Капитал изыскания» экскаватор Hitachi SH100, 1994 года выпуска в качестве последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 11.02.2022.
По ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 в соответствии с определением арбитражного суда от 07.02.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 044366160 на возврат в конкурсную массу спорного имущества. Судебным приставом-исполнителем 11.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 41094/24/41022-ИП.
В заявлении (и далее – в ходе рассмотрения последнего) об изменении способа исполнения ответчиком названного судебного акта в части применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий указал, что движимое имущество, находящееся у ФИО2, до настоящего времени не передано должнику и в составе как такового комплектного «экскаватора Hitachi SH100» в натуре отсутствует.
В ходе рассмотрения требования конкурсного управляющего ФИО2 пояснил, что спорный экскаватор у него отсутствует, вместе с тем указал его местоположение - с. Лесная Тигильского р-на Камчатского края. Также пояснил, что на дату заключения договора купли-продажи экскаватор уже находился в с. Лесная, но ввиду труднодоступности указанного населенного пункта договор купли-продажи и акт приема-передачи заключались в г. Петропавловске-Камчатском; при этом приобретенный экскаватор оказался им невостребованным, реализовать данное имущество ввиду его неудовлетворительного технического состояния и отдаленного местонахождения не удалось; кроме того, с учетом даты изготовления экскаватора, его местонахождения, условий эксплуатации, износа и необходимости ремонта цена по договору купли-продажи в сумме 300 000 руб. была рыночной и целесообразной.
Также ответчик ссылался на то, что представленное им заключение эксперта № 2024/20 от 30.05.2024 содержит выводы о фактической стоимости спорной спецтехники, в связи с технически непригодным состоянием, износом и имеющимися повреждениями, не превышающей 20 000 руб.
Таким образом, материалами обособленного спора подтверждается, что определение суда от 07.02.2024 на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего не исполнено, что ответчиком не опровергается; изменение способа исполнения судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от конкурсного управляющего, – длительным неисполнением ФИО2 судебного акта применительно к передаче конкретного движимого имущества в составе «экскаватор Hitachi SH100»; спорный экскаватор, как утверждает и сам ФИО2, в настоящее время находится в ненадлежащем и непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии; рыночная стоимость экскаватора, установленная определением от 07.02.2024 на дату выбытия, не опровергнута, притом, что соответствующие доводы ответчика, включая значение цены в 20 тыс.руб., сводятся в основном уже к текущему периоду.
Исходя из изложенного судами изменен способ исполнения определения суда от 07.02.2024, предусматривающий истребование спорного имущества у ФИО2, на взыскание с ответчика в пользу должника рыночной стоимости данного имущества в размере 1 100 000 руб., которая, будучи уже ранее прямо подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, лицами, участвующими в обособленном споре, надлежаще не опровергнута.
Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 35 постановления Пленума № 50 также даны корреспондирующие настоящей ситуации разъяснения о том, что если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель, отказавшись от принятия такого имущества (что и следовало из материалов данного обособленного спора – в том числе управляющий настаивал на отсутствии как такового «экскаватора Hitachi SH100», наличии только отдельных разобранных частей/агрегатов неизвестного происхождения и принадлежности, в связи с чем обращался в подразделение судебных приставов, указывая, что в данном виде принимать имущество не будет, просил прекратить такое исполнительное производство), в конечном итоге не лишен возможности обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.
Таким образом, сложившаяся судебная практика также подтверждает, что отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.
Суд округа полагает, что в ситуации констатации судами факта утраты спорным имуществом ликвидности в результате действий (бездействия) самого ответчика, как собственника, по надлежащему содержанию экскаватора, в том числе его хранения (состояние спорного экскаватора в настоящее время соответствует заявленному ответчиком: разукомплектовано, непригодно к эксплуатации, требует существенных затрат на его восстановление), избрание нового способа исполнения судебного акта в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости, установленной судом в определении от 07.02.2024 именно на дату выбытия (в отличие от периода 2024-го года, которым при вышеуказанном выводе судов о причинах соответствующего состояния спецтехники оперирует кассатор применительно к стоимости в 20 тыс.руб.; пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве) и не опровергнутой ответчиком в установленном порядке при разрешении обособленного спора по существу, соответствует цели восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, является надлежащей и адекватной мерой для целей исполнения определения суда от 07.02.2024, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спора.
Доводы ФИО2 о неудовлетворительном техническом состоянии спорного экскаватора в предыдущих периодах, что и обуславливало его приобретение у должника за 300 000 руб., не принимаются судом округа ввиду их направленности на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (определение от 07.02.2024), минуя установленную процедуру его обжалования.
Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по спору обстоятельств и доказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ для изменения способа исполнения определения суда от 07.02.2024, а также из отсутствия доказательств, опровергающих данные выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Ссылки ФИО2 на наличие двух исполнительных производств по настоящему спору также отклоняются окружным судом, поскольку противоречат сведениям общедоступного банка данных, размещенного на сайте ФССП России, из которого следует, что в отношении ответчика в настоящее время имеется только одно исполнительное производство – возбужденное на основании исполнительного листа от 14.11.2024 (т.е. уже как раз о взыскании 1 100 000 руб.).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия окружного суда считает, что судами верно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам; при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, суд округа по материалам данного дела также приходит к выводу о том, что в оспоренных кассатором судебных актах судами приведены достаточные мотивы, по которым они по своему внутреннему убеждению пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А24-5496/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Чумаков
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко