АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
23 августа 2023 года Дело № А60-19385/2023
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривицкой А.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "ДОБРОДЕЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2
о взыскании убытков 894 941 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО3, адвокат, удостоверение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ФИО1, действующий в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРОДЕЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков 894 941руб. 00 коп.
В предварительном судебном заседании 31.05.2023 суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком.
В судебном заседании 03.08.2023 суд заслушал пояснения сторон.
От ответчика 17.08.2023 поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены судом к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "ДОБРОДЕЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2004, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Истец ФИО1 является участником Общества с момента его создания. Вторым участником общества с 29.08.2011 является ответчик ФИО2, который с 28.09.2017 является руководителем общества.
Истец указал, что в марте 2023 ему стало известно о вынесении в отношении общества решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № 2-1162/2021 о взыскании материального ущерба с ООО "ДОБРОДЕЯ" в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 603 263 руб. 00 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 9233 руб. 00 коп., в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 276 480 руб. 00 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5965 руб. 00 коп. То есть сумма всего ущерба третьим лицам составила: 894 941 рубль.
Основанием для удовлетворения исковых требований стало то обсоятельство, что произошел пожар, в результате которого повреждена кровля гаражных боксов № , 1450, 1451, 1452, 1453, общая площадь пожара составила 400 кв.м.
По мнению истца, исходя из содержания судебных актов причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (искры, образующейся при сгорании твердых видов топлива) на сгораемые материалы в зоне установленного очага пожара от дымоходной трубы отопительной установки ООО "ДОБРОДЕЯ".
Истец полагает, что ответчик не выполнял требования о соблюдении правил пожарной безопасности, как это предусмотрено статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О пожарной безопасности", следовательно, именно ответчик виновен в возникновении возгорания, что в последствии привело к ущербу третьих лиц и, следовательно, к убыткам общества, возникшим в результате взыскания с предприятия компенсации ущерба в пользу третьих лиц.
Истец пояснил, что судебным актом Краснотурьинского городского суда подтверждается, что требования пожарной безопасности не были соблюдены на
предприятии из-за чего возник пожар, что в последующем привело к убыткам для общества. По мнению истца, факт бездействия директора общества по не обеспечению на предприятии соблюдения правил пожарной безопасности установлен решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № 2-1162/2021, что привело к возникновению убытков для общества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно
управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее -директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Таким образом, Законом и обязательными к применению разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ прямо предусмотрено, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно.
В случае обращения в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих обстоятельств:
1) неразумность и недобросовестность действий единоличного исполнительного органа;
2) наступление для юридического лица неблагоприятных последствий;
3) причинно-следственная связь между неразумным и недобросовестным поведением Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.
Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.
В данном случае, доводы истца о том, что причинение убытков обществу произошло в результате бездействия директора общества по необеспечению на предприятии соблюдения правил пожарной безопасности, являются необоснованными. Бесспорных доказательств того, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ)
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
Для возложения на единоличного исполнительного органа юридического лица ответственности в деле не имеется доказательств, достаточных для вывода суда о том, что бездействия директора общества ФИО2 по не обеспечению на предприятии соблюдения правил пожарной безопасности повлекли взыскание с общества денежных средств на основании решения
Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № 2-1162/2021.
Более того, указанное решение суда в данном случае не может достаточным для установления причинно-следственной связи для взыскания убытков с директора, поскольку в решении не установлена вина ФИО2
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика ФИО2 правил пожарной безопасности, истец в материалы дела не представил.
При этом ответчик пояснил, что в период с 2013 года ответственным за пожарную безопасность в обществе был назначен истец – участник общества ФИО1 (процессуальный истец по настоящему делу), прошедший соответствующее обучение в специализированной организации.
С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске – отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Н.В. Соболева Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 8:47:00
Кому выдана Соболева Наталья Викторовна