АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1087/25
Екатеринбург
12 мая 2025 г.
Дело № А60-8576/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Мындря Д.И., Черемных Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2024 по делу № А60-8576/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток», истец) – ФИО1 (доверенность от 04.09.2024);
учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» – ФИО2 (доверенность от 15.05.2024).
Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» с требованием о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс за период с ноября 2020 года по январь 2021 года в сумме 32 руб. 67 коп., неустойки в сумме 19 руб. 48 коп. с продолжением ее начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 24.07.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Росжилкомплекс», третье лицо).
Решением суда от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 8 руб. 91 коп., неустойка в сумме 5 руб. 07 коп. с продолжением ее начисления на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 05.12.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 536 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение суда оставлено без изменения.
Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель жалобы, ответчиком в адрес учреждения «Росжилкомплекс» был направлен запрос о предоставлении информации о заселении квартиры № 3, расположенной по адресу: <...>, в ответ на который представлен ордер от 10.12.1983 № 2, подтверждающий, что спорное жилое помещение в период с 01.10.2020 по 10.09.2021 было заселено. Однако данный факт не был принят во внимание судами ввиду представления ордера в нечитаемом виде. Ответчик отмечает, что он повторно обращался в учреждение «Росжилкомплекс» с соответствующим запросом, но ответ на него получен не был; определение суда апелляционной инстанции от 14.01.2025 об истребовании документов учреждением «Росжилкомплекс» не исполнено.
В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭК «Восток» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку коммунального ресурса на территории Тюменской области.
Исходя из данных, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры № 3, расположенной по адресу: <...>, является ответчик, который обязан нести затраты по содержанию жилых помещений муниципального жилого фонда и оплате коммунальных услуг.
В период с 01.10.2018 по 31.01.2021 истец произвел поставку коммунального ресурса на указанный объект ответчика, который обязательство по его оплате не исполнил, задолженность составила 3478 руб. 30 коп., неустойка – 2869 руб. 67 коп.
Истцом 31.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия с предложением об оплате образовавшейся задолженности, которая была получена, но оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что надлежащим лицом по несению коммунальных расходов является учреждение «Росжилкомплекс», а также на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания долга, образовавшегося до 30.10.2020. По его расчету, сумма долга не может превышать 32 руб. 67 коп., неустойка – 19 руб. 48 коп.
Приняв во внимание возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика долг за период с ноября 2020 года по январь 2021 года в сумме 32 руб. 67 коп. и неустойку в сумме 19 руб. 48 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорное жилое помещение передано на праве оперативного управления учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО», право оперативного управления на спорное помещение по адресу: <...>, зарегистрировано в период с 18.12.2018 по 25.01.2022 за ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данное учреждение является надлежащим ответчиком делу.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды, руководствуясь нормами статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в отношении задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части на сумму 23 руб. 76 коп.
При этом, поскольку в отношении задолженности за январь 2021 года в сумме 8 руб. 91 коп. срок исковой давности не истек, суды удовлетворили требования в данной части.
Ввиду нарушения ответчиком срока оплаты потребленной электрической энергии суды также взыскали неустойку за период с 11.02.2021 по 04.12.2023 с учетом действия моратория в сумме 5 руб. 07 коп.
Довод ответчика о том, что в период с 01.10.2020 по 10.09.2021 спорное помещение было заселено на основании служебного ордера от 10.12.1983 № 2, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств передачи жилого помещения в спорный период гражданину по служебному ордеру в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов являются правильными, основанными на представленных в дело документах и применимых нормах права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2024 по делу № А60-8576/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи Д.И. Мындря
Л.Н. Черемных