АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-728/2023

г. Казань Дело № А65-19820/2021

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Барсил» ФИО1, паспорт, лично,

представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Барсил» ФИО2, протокол от 04.04.2022, паспорт, лично,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» - ФИО3, доверенность от 12.03.2025

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 и

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025,

по заявлению ФИО5, ФИО4 об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» из реестра должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барсил» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Барсил» (далее – ООО «Барсил», общество «Барсил», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился ФИО5 (далее – ФИО5) с заявлением об исключении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» (далее – ООО «УК «Технополис «Новая Тура», общество «УК «Технополис «Новая Тура») из реестра требований кредиторов общества «Барсил».

В суд также поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) об исключении требований общества «УК «Технополис «Новая Тура» из реестра должника общества «Барсил».

Указанные споры в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 в удовлетворении заявлений ФИО5, ФИО4 об исключении требований общества «УК «Технополис «Новая Тура» из реестра требований кредиторов общества «Барсил» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 определение суда первой инстанции от 03.12.2024 оставлено без изменения.

ФИО4, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 03.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, они связаны друг с другом через цепочку третьих лиц, имеют сходные названия, обладают признаками группы лиц; требование кредитора подлежит исключению из реестра либо понижению в очередности ввиду наличия внутрикорпоративного характера спорных требований; ФИО6 и ФИО7 являются бенефициарами кредитора посредством участия в деятельности иностранных юридических лиц; заявителю обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, стало известно после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Присутствующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником ФИО1, представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Барсил» ФИО2 (далее – ФИО2), представитель общества «УК «Технополис «Новая Тура» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, в том числе, изложенным в отзывах на жалобу.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 06.12.2021, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 без изменения, в отношении должника введена процедура наблюдения, при этом требование общества «УК «Технополис «Новая Тура» в размере 4 407 753,98 руб. – задолженность по основному долгу, 1 587 604,96 руб. – неустойка, 42 296,84 руб. – расходы по оплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Барсил».

Помимо этого определением суда от 31.01.2022 требование общества «УК «Технополис «Новая Тура» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 70 672 332,87 руб. долга, 113 346 521,98 руб. неустойки, а также определением суда от 29.11.2023 требование общества «УК «Технополис «Новая Тура» также включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в размере 830 813,59 руб. долга.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми заявлениями ФИО4 и ФИО5 об исключении (или понижении в очередности) требований общества «УК «Технополис «Новая Тура», отмене упомянутых судебных актов, ссылались на аффилированность общества «УК «Технополис «Новая Тура» (кредитор) и должника, их корпоративную связь друг с другом через цепочку третьих лиц, сходство названий, наличия признаков группы лиц, в силу чего полагали, что требования кредитора к должнику имеют корпоративную природу и подлежат либо исключению из реестра требований кредиторов, либо понижению в очередности.

Кроме того, по мнению заявителей, право на подачу заявлений возникло у них с 29.05.2024 в связи с принятием Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», когда в пункт 8 статьи 71 Закона о банкротстве были внесены изменения, и, именуя обстоятельства аффилированности ООО «УК «Технополис «Новая Тура»« и ООО «Барсил» новыми или вновь открывшимися, ссылаются на статью 309 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО5 и ФИО4 требований, суды исходили из того, что абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) определено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Так, в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.07.2022 поступило заявление ИП ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10 Кыонга, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ИП ФИО20, ФИО21, ФИО22, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Барсил» ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО25, ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 без изменения, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО25, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Барсил», приостановлено производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с этим суды констатировали, что с момента заявители имели возможность обжаловать в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Республики Татарстан, в том числе и о включении в реестр кредиторов требования ООО «УК «Технополис «Новая Тура».

Тем самым заявители с момента принятия к производству заявления о привлечении самих заявителей к субсидиарной ответственности, а также с момента вынесения определения арбитражного суда от 01.08.2022 о привлечении к участию в настоящем деле приобрели право подачи инстанционных жалоб на указанные определения суда первой инстанции от 31.01.2022 и от 29.11.2023 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из определения суда от 24.06.2024 по настоящему делу, заявители являлись контролирующими должника лицами, при этом ФИО5 являлся единственным участником общества «Барсил» в период с 29.08.2016 по 07.08.2021; ФИО4 - генеральным директором общества «Барсил» в период с 09.02.2021 по 21.04.2021, что исключает основания полагать их неосведомленными об обстоятельствах аффилированности ООО «УК «Технополис «Новая Тура» и ООО «Барсил», а также о том, что изложенные ФИО5 и ФИО4 обстоятельства являлись для них самих новыми или вновь открывшимися и не были известны заявителям на момент принятия судом заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 по делу № А65-19820/2021).

Суды, отмечая сложившейся в судебной практике подход, согласно которому процедура исключения требований кредитора из реестра требований в порядке, установленном новыми редакциями пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве, не тождественна институту пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводу о том, что заявители знали об обстоятельствах имевшей место аффилированности ООО «УК «Технополис «Новая Тура» и ООО «Барсил» и, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П и в пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», имели все процессуальные основания и возможности для обжалования определений о включении требований ООО «УК «Технополис «Новая Тура» в реестр требований кредиторов должника в апелляционном порядке еще в августе 2022 года, то есть с момента привлечения их к участию в деле в качестве лиц, контролировавших должника.

Более того, доводы о наличии оснований для исключения или понижения общества «УК «Технополис «Новая Тура» в реестре требований кредиторов должника были приведены контролирующими должника лицами в рамках обособленного спора о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности, которые судами были рассмотрены и нашли свою оценку в определении суда от 24.06.2024 и в постановлении апелляционного суда от 16.10.2024 по настоящему делу, в частности суды пришли к выводу об отсутствии какой-либо корпоративной или иной связи, доказательств влияния кредитора на деятельность должника, причины объективного банкротства.

Как указали суды, вопрос о владельцах и конечных бенефициарах кредитора уже исследовался в рамках данного дела о банкротстве и нашел свое отражение в определениях суда от 06.12.2021, от 27.06.2023 по делу № А65-19820/2021.

Так, в рамках обособленного спора о привлечении общества «УК «Технополис Новая Тура» к субсидиарной ответственности суды, ФИО24 и ФИО6 приводились аналогичные доводы, по результатам их оценки суды не нашли оснований для признания кредитора контролирующим должника лицом, каких - либо корпоративных отношений, равно как и отношений контроля, аффилированности или иные признаки группы лиц, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 и в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу настоящему делу.

Из указанного определения суда первой инстанции от 24.06.2024 по настоящему делу следует, что вопрос о владельцах и конечных бенефициарах кредитора уже исследовался в рамках данного дела о банкротстве и нашел свое отражение в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 по делу № А65-19820/2021 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022), определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 по делу № А65-19820/2021 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023), установившими отсутствие какой-либо корпоративной или иной связи между должником и кредитором.

В своем постановлении от 16.10.2024 по настоящему делу Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставляя в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024, отклонил доводы ФИО23 об аффилированности должника и заявителя по делу, основанные на представленной им схеме бенефициаров и реальных владельцев ООО «УК «Технополис «Новая Тура», а также о том, что объективной причиной банкротства должника стало снижение выручки вследствие расторжения ООО «УК «Технополис «Новая Тура» заключенного с должником договора аренды в одностороннем порядке, несмотря на письма должника о предоставлении отсрочки или рассрочки в выплате задолженности по арендной плате.

В рамках иного обособленного спора по настоящему делу (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023) судами также были рассмотрены и отклонены доводы об обращении ООО «УК Технополис Новая тура» в суд с заявлением о признании должника банкротом с целью разрешения корпоративного конфликта как не подтвержденные материалами дела.

При этом суды указали, что основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о банкротстве ООО «Барсил» послужили два вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан: от 29.07.2021 по делу № А65-7100/2021 (оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021) и от 09.12.2020 по делу № А65-18642/2020 (оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021). Оба судебных спора касались взыскания с должника задолженности по договорам аренды, при этом суды не квалифицировали рассматриваемые споры по главе 28.1 АПК РФ, то есть как корпоративные.

Таким образом, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, пришли к выводу о том, что основания требований, изложенные заявителями, уже подвергались оценке судами различных инстанций, что нашло свое отражение во вступивших в законную силу судебных актах. При этом дополнительных доводов, опровергающих ранее сделанные судами выводы, заявителями не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закона № 107-ФЗ) внесены изменения в пункт 8 статьи 71, пункт 8 статьи 100 Закона банкротстве, согласно которым если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.

Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе перейти к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания.

Согласно пункту 32 названного постановления в случае обоснованности заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования. По смыслу приведенных норм в указанном случае пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются.

В пункте 33 Постановления Пленума № 40 указано, что по смыслу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу. В таком случае производство по заявлению об исключении требования или об изменении его очередности подлежит прекращению.

Кроме того, при рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для исключения требования ООО «УК «Технополис «Новая Тура» из реестра требований кредиторов ООО «Барсил».

Судами установлено, что требования ООО «УК «Технополис «Новая Тура», включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на вступивших в законную силу судебных актах – решениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 по делу № А65-7100/2021 и от 09.12.2020 по делу № А65-18642/2020 о взыскании с ООО «Барсил» задолженности по договору аренды.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления ООО «УК «Технополис «Новая Тура») разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят лишь, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств отмены (изменения) решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 по делу № А65-7100/2021 и от 09.12.2020 по делу № А65-18642/2020 в материалы дела не представлено.

С учетом наличия вступивших в законную силу решений судов, не пересмотренных и не отмененных в установленном законом порядке, подтверждающих основания и размер заявленных требований, доводы подателя жалобы об аффилированности ООО «УК «Технополис «Новая Тура» по отношению к должнику, их связанности друг с другом через цепочку третьих лиц, в том числе через схожесть в названиях, а также корпоративного характера требований кредитора подлежат отклонению.

Как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора, эти доводы неоднократно приводились и оценивались судами как при рассмотрении заявления ООО «УК «Технополис «Новая Тура» о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов ООО «Барсил», так и в рамках обособленного спора о привлечении ООО «УК «Технополис «Новая Тура» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таких обстоятельств, которые в соответствии с абзацем вторым пункта 33 Постановления № 40 или статьи 311 АПК РФ могли бы явиться основаниям для удовлетворения заявления заявителями не приведено. Фактически заявители повторяют известные им ранее факты и их доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае не установлено оснований для применения положений в пункте 8 статьи 71, пункте 8 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ или главы 37 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), трехмесячный срок на предъявление такого заявления исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления.

При рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта (абзац второй п. 33 Постановления № 40).

До внесения изменений Законом № 107-ФЗ в пункт 8 статьи 71, пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве для тех случаев, когда уже после принятия судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника выяснялось, что на момент его принятия имелись обстоятельства, препятствующие его включению, которые соответственно возникли до его принятия, использовалась предусмотренная гл. 37 АПК РФ процессуальная форма пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная правовая позиция следует из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846 по делу № А40-11086/2011, от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574 по делу № А33-4900/2010.

Таким образом, предусмотренный пунктом 8 статьи 71, пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве механизм исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности существовал и до принятия Закона № 107-ФЗ в виде применения правил главы 37 АПК РФ.

Между тем, приведенные заявителями доводы не свидетельствуют и о наличии вновь открывшихся обстоятельств, ставших им известными только после привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что нормы Закона о банкротстве также допускают подачу заявления о понижении очередности требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, и в таком случае пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установлено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что оно относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно позиции ФИО4 и ФИО5, ООО «УК «Технополис «Новая Тура» и ООО «Барсил» являются аффилированными по причине вхождения в одну группу лиц и находились под контролем в том числе ФИО6 и ФИО7, заявленные ООО «УК «Технополис «Новая Тура» требования носят корпоративный характер, а имеющаяся задолженность носит характер компенсационного финансирования, в связи с чем заявители полагают необходимым понизить очередность требований указанного кредитора.

Между тем, даже если допустить наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод об аффилированности ООО «УК «Технополис «Новая Тура» и должника через цепочку компаний и их вхождение в одну группу лиц, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, основанием возникновения задолженности ООО «Барсил» перед ООО «УК «Технополис «Новая Тура» являлись отношения, возникшие из договоров аренды от 01.11.2019 № 9 и от 20.12.2018 № 8-КДА (с учетом дополнительных соглашений от 20.06.2020).

В заявлении об исключении либо понижении очередности требований ООО «УК «Технополис «Новая Тура», а также в кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на аффилированность кредитора по отношению к должнику, не приводит каких-либо иных обстоятельств (сути и характера обязательств названного кредитора, в том числе, наличия у них признаков компенсационного финансирования, дат возникновения данных обязательств с целью соотнесения их с датой возникновения у должника имущественного кризиса), на основании которых очередность требований данного кредитора, включенных судом в реестр требований кредиторов должника, может быть понижена согласно положениям названного Обзора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ. Оснований считать оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам, ненадлежащей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащей оценки всех обстоятельств дела суд округа также находит несостоятельными, поскольку предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции были все представленные заявителями первичные документы, установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, в том числе свидетельствующие об отсутствии аффилированности кредитора и должника, какой-либо связи между заявленными требованиями и причиной объективного банкротства должника.

Приведенные кассаторами доводы основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве и названных разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025.

Учитывая, что жалоба ФИО4, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, была оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с гражданина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А65-19820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи Е.П. Герасимова

М.В. Егорова