АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-53108/2021 29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пятигорский государственный университет» – ФИО1 (доверенность от 05.08.2024), от заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 18.12.2024), ФИО3 (доверенность от 18.12.2024), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пятигорский государственный университет» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А32-53108/2021, установил следующее.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пятигорский государственный университет» (далее также – университет, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным представления от 14.10.2021 № 18-24-19/14448.
Решением от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2022 и постановлением кассационной инстанции от 29.11.2022, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 № 308-ЭС23-2213 университету отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Университет обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 01.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2025, суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что названные университетом обстоятельства не являются вновь открывшимися, поэтому отсутствуют основания для пересмотра решения суда от 01.06.2022 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс).
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, заявление о пересмотре решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.
По мнению университета, то обстоятельство, что стоимость выполненных работ по контракту от 30.07.2018 № 17/18 составляет 15103180 рублей, существовало на момент принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения от 01.06.2022 по делу
№ А32-53108/2021, но заявитель не мог об этом знать без проведения судебной строительно-технической экспертизы, в проведении которой ему было отказано при рассмотрении настоящего дела по существу. Экспертное заключение от 27.01.2023
№ 01/2023 ООО «Нортон», составленное по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела № А63-1378/2022 является вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим о том, что если бы оно было на момент рассмотрения дела по существу, то это привело бы к принятию иного решения. Проведенная независимая судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой не оспорены и не опровергнуты заинтересованной стороной, является неопровержимым доказательством того, что завышение стоимости выполненных работ по контракту от 30.07.2018 года № 17/18 отсутствует, что является доказательством несостоятельности требований представления управления.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению управления, обстоятельство, указанное университетом в качестве вновь открывшегося, таковым не является, в связи с чем основания для пересмотра решения суда от 01.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов считает, что
судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Кодекса, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившими в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановление другого округа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящимся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом
от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица, независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,
послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обратившись в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, учреждение в качестве такого обстоятельства, указало на обстоятельства, изложенные в заключении эксперта от 27.01.2023 № 01/2023
ООО «Нортон», согласно которому отсутствует завышение стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствии с государственным контрактом от 30.07.2018 № 17/18.
Заключение эксперта от 27.01.2023 № 01/2023 составлено по результатам строительно-технической экспертизы, назначенной и проведенной в рамках арбитражного
дела № А63-13789/2022 по исковому заявлению университета к ООО «Лед» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 5 317 781 рубля 75 копеек для возврата в доход федерального бюджета. Указанное экспертное заключение являлось доказательством по делу № А63-13789/2022, рассмотрев которое Арбитражный суд Ставропольского края решением от 06.05.2024 отказал в удовлетворении заявленного учреждением требования.
Указав, что заключение эксперта от 27.01.2023 № 01/2023, представленное в рамках
дела № А63-13789/2021, на которое ссылается учреждение, как на вновь открывшееся обстоятельство по делу № А32-53108/2021, возникло после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается учреждение (заключение эксперта от 27.01.2023
№ 01/2023 в рамках дела № А63-13789/2022) само по себе не отвечает признакам существенного для дела обстоятельства, применительно к положениям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказав в удовлетворении заявления учреждения о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды не учли следующее.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее также – постановление № 52), разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдением заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Кодекса
Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т. е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
С учетом приведенных процессуальных правовых норм суд, рассматривающий заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, должен проанализировать приведенное заявителем обстоятельство на предмет его существенности, способности повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу.
Возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).
В данном случае учреждение обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по
делу № А32-53108/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на заключение эксперта от 27.01.2023 № 01/2023, полученное в рамках
дела № А63-13789/2022, в котором экспертом сделан вывод об отсутствии завышения объема и стоимости работ, подлежавших выполнению в соответствии с контрактом от 30.07.2018 № 17/18, что, по мнению учреждения, является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на выводы судебных инстанций по
делу № А63-13789/2022.
Как следует из материалов дела № А63-13789/2022, судебная строительно-техническая экспертиза назначена определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2022 по требованию учреждения к ООО «Лед» о взыскании
5 317 781 рублей 75 копеек неосновательно полученных денежных средств для возврата в доход федерального бюджета. Заявляя требования по делу № А63-13789/2022 учреждение основывалось на представлении управления от 14.10.2021 № 18-24-19/14448 об устранении нарушений бюджетного законодательства посредством принятия мер по устранению причин и условий нарушения путем возврата в доход федерального бюджета неправомерно использованных денежных средств в размере 5 317 781 рублей 75 копеек в результате завышения объема и стоимости подлежащих выполнению работ по государственному контракту. При этом по результатам рассмотрения
дела № А32-53108/2021 учреждению было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, мотивированное университетом возникновением в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства и проектно-сметной документации с целью определения объема и стоимости выполненных работ.
Сделав вывод о том, что заключение эксперта от 27.01.2023 № 01/2023, полученное в рамках дела № А63-13789/2022 само по себе не отвечает признакам существенного для дела обстоятельства применительно к положениям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не оценили довод учреждения об установленных решением суда при рассмотрении дела
№ А32-13789/20200 обстоятельствах относительно объема и стоимости выполненных работ и стоимости этих по государственному контракту от 30.07.2018 № 17/18, принятым с учетом оценки заключения эксперта от 27.01.2023 № 01/2023; не выяснили имеют ли указанные обстоятельства существенное значение для принятия законного судебного акта по заявлению учреждения о пересмотре судебных актов по делу № А32-53108/2021.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку, отказав в удовлетворении требования о пересмотре судебных актов по делу № А32-53108/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции не полно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении заявления учреждения, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на установление обстоятельств по делу, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить фактические обстоятельства по заявлению учреждения о пересмотре судебных актов по делу № А32-53108/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовать и оценить
представленные доказательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А32-53108/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Воловик
Судьи А.Н. Герасименко
Л.А. Черных