1402/2023-204457(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2023 года Дело № А56-48434/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Балакир М.В.

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от

15.05.2023 от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36225/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Петропарк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-48434/2023 (судья Е.В. Новикова), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Петропарк»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга»

3-е лицо: Государственная административно-техническая инспекция о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петропарк» (далее - истец, ООО «Петропарк», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт- Петербурга» (далее -ответчик, СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», Учреждение) о признании незаконным начисления штрафных санкций по договору на размещение НТО от 19.06.2022 № 21/НТО-04754(А) и недействительной претензии от 29.03.2023 № ПР-10454/23-0-0 о взыскании штрафа за нарушение условий договора на сумму 534 214,74 руб. и расторжении договора.

Определением от 02.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 14.09.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, была привлечена Государственная административно-техническая инспекция (далее - третье лицо, ГАТИ, Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-48434/2023 в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что предостережение является профилактической мерой.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, направленном в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Петропарк» заключен договор от 19.07.2022 № 21/НТО-04754(А) (далее - договор) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, уч. 61, (северо-восточнее д. 1, лит. А по ул. Турку), площадью 150,02 кв.м. (далее - Место размещения НТО).

Согласно пункту 3.2.11 договора Общество обязано при использовании места размещения НТО соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании НТО и прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 4.3.11 договора Общество обязано выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений.

ГАТИ в адрес Общества объявлено Предостережение от 10.03.2023 № 1073 о недопустимости нарушения обязательных требований по обеспечению соблюдения п. 1.1 2.4.1, 2.4.2 Приложения 4, п.п. 1.1, 2.3.1, 2.3.2, 3.3, 6.1, 6.2 Приложения 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

29.03.2023 Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» направлена претензия № ПР-10454/23-0-0 о взыскании штрафа за нарушение условий договора на сумму 534 214, 74 руб. и расторжении договора (далее - претензия).

В соответствии с содержанием претензии Учреждением сделан вывод о нарушении истцом пункта 3.2.11 договора на основании информации, полученной из предостережения от 10.03.2023 № 1073 (далее - Предостережение), вынесенного ГАТИ о недопустимости нарушения обязательных требований по обеспечению

соблюдения пунктов 1.1, 2.4.1, 2.4.2 Приложения 4, пунктов 1.1, 2.3.1, 2.2.2, 3.3, 6.1, 6.2 Приложения 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила № 961).

В силу пункта 4.4 договора Общество обязано уплатить штраф в двойном размере квартальной платы. Размер штрафа, согласно расчету Комитета, составляет 534 214 рублей 74 копеек.

ООО «Петропарк» не согласно с указанной претензией, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 5.4.6 договора при нарушении Обществом пункта 3.2.11 договора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга вправе отказаться от исполнения договора в бесспорном и одностороннем порядке, что влечет его расторжение.

Ненадлежащее исполнение условий заключенного между сторонами договора явилось основанием для направления в адрес истца (арендатора) претензии, которая содержала письменное извещение арендатора (истца) о допущенных по мнению Комитета нарушениях условий договора.

Таким образом, претензия не может быть признана сделкой, поскольку она носит информационный характер, и сама по себе не порождает, не изменяет и не прекращает каких-либо гражданских прав и обязанностей исходя из буквального толкования статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариванию подлежит акт, который является юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушает права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Претензия не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, носит уведомительный характер, сам по себе факт ее направления не нарушает прав истца. Такой способ защиты, как признание Претензии недействительной в отношениях между участниками гражданского оборота, не наделенным и властными полномочиями по отношению к другу, действующим законодательством не предусмотрен.

В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты – в статье 12 ГК РФ.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что претензия носит информационный характер, обусловлена нарушением обществом обязательных требований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего

исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-48434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи Н.С. Полубехина

Н.Е. Целищева