1.4/2023-48480(1)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Псков Дело № А52-4478/2023 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (192102, г. Санкт- Петербург, ул. Салова, д. 63, корпус 2)

к ФИО1 (адрес места жительства (регистрации): 182010, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт- Петербургу (далее – заявитель, Инспекция,МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу) обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 24.07.2023 № 03/07/2023.

Заявитель, ответчик, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В силу статей 123 и 156 АПК РФ, учитывая извещение ответчика по адресу его регистрации, подтвержденной соответствующей справкой, спор рассмотрен в отсутствие явки указанных лиц. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

24.07.2023 должностным лицом МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 03/07/2023, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из содержания названного протокола следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-142345/2018 от 08.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Энергосити» (далее – ООО «Энергосити») признано несостоятельным (банкротом) в отношении него

открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Комаров Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Энергосити» в размере 8 168 956,07 руб.

Определением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 распределение прав по субсидиарной ответственности осуществлено следующим образом:

- арбитражный управляющий ФИО3 - 1 293 179,30 руб. в первую очередь удовлетворения требований;

- ООО «Строительно-монтажное управление «Северная Долина» - 6 000,00 руб. в первую очередь, 1 915 810,82 руб. в третью очередь по основному долгу, 567 021,97 руб. в третью очередь по штрафным санкциям;

- ООО «ТД «Электротехмонтаж» - 208 805,54 руб. в третью очередь по основному долгу;

- ООО «Главстрой-СПб Специализированный Застройщик» - 3 355 150,09 руб. в третью очередь по основному долгу, 607 481,10 руб. в третью очередь по штрафным санкциям;

- ФНС России в лице МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу 10 000,00 руб. в первую очередь, 167 219, 51 руб. в третью очередь по основному долгу, 38 287, 74 руб. в третью очередь по штрафным санкциям.

Федеральной налоговой службе в лице МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу 23.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 037627661 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-142345/2018/суб.1 в установленном статьей 319 АПК РФ порядке следующего содержания: «Взыскать с гражданина ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 10 000.00 руб. в первую очередь, 167 219,51 руб. в третью очередь по основному долгу, 38 287, 74 руб. в третью очередь по штрафным санкциям» (215 507,25 руб.).

Исполнительный лист от 23.03.2023 серии ФС № 037627661 направлен в ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов.

17.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 32522/23/60026-ИП.

В ответе на запрос МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу инспекции от 13.06.2023 ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов сообщило, что по состоянию на 30.06.2023 остаток задолженности по исполнительному производству № 32522/23/60026-ИП составляет 215 507,24 руб., за должником зарегистрировано движимое имущество, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспорта; получателем пенсии не является, место работы не установлено.

МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу установлено, что за ФИО1, зарегистрировано право собственности на транспортные средства: автомобиль грузовой – ГАЗ 2705, VIN <***>, 2003 года выпуска, дата регистрации 01.02.2016; и автомобиль грузовой – К2700II, VIN <***>, 2003 года выпуска, дата регистрации 22.08.2016, о чем указано в протоколе от 24.07.2023.

Таким образом, денежные средства по исполнительному производству № 32522/23/60026-ИП в пользу взыскателя в полном объеме не поступали, соответственно, ФИО1 не исполнен вступивший в

законную силу судебный акт - определение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 № А56-142345/2018/суб.1 о привлечении контролирующего ООО «Энергосити» лица к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

На основании пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В данном случае Инспекция установила и материалами дела подтверждается, что ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в неисполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 215 507,25 рублей на основании определения Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 № А56-142345/2018/суб.1.

Указанное бездействие образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективную сторону правонарушения формируют обстоятельства сознательного неисполнения судебного акта при наличии условий к его исполнению.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником движимого имущества, грузовых автомобилей. Вместе с тем, сведений о реализации имущества с целью исполнения судебного акта, сотрудничества с исполнительной системой для погашения задолженности, не имеется.

Суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт возможности ФИО1 исполнить определение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 № А56-142345/2018/суб.1, и факт бездействия ответчика по исполнению судебного акта.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса. Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Данный подход в полной мере согласуется с пунктом 10 упомянутого Обзора судебной практики.

Следовательно, прекращение статуса руководителя общества (должника) не может являться причиной освобождения ФИО1 от административной

ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что выявленное правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО1, не имеется. Доказательства принятия ФИО1 необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не истек.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу в пределах своей компетенции.

Судом не установлено наличие существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Санкция части 8 статьи 14.13 в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из

сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, требование инспекции о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес места жительства: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение десяти дней после его принятия .

Судья О.Л. Шубина