АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-15824/2024
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал» (ИНН 2315153325, ОГРН 1092315002911) – Балоночкина Д.А. (доверенность от 20.12.2024), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А32-15824/2024 (Ф08-5233/2025), установил следующее.
ООО «Трансойл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Новороссийский мазутный терминал» (далее – терминал) о взыскании 1 484 080 рублей 72 копеек убытков.
Решением от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе терминал просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вывод о возможности причинения убытков только в процессе слива либо при нарушении технологии закрытия порожнего вагона-цистерны и опломбирования для передачи перевозчику не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нахождение вагонов-цистерн в надлежащем состоянии при сливе груза и по прибытию к компании материалами дела не подтвержден, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном прохождении профилактической обработки и ремонте спорных вагонов. В отсутствие актов повреждения вагонов-цистерн по форме ВУ-25 вина терминала не доказана, а акты общей формы ГУ-23 и ГУ-7 вину ответчика не подтверждают. Кроме того, после слива вагоны-цистерны были приняты перевозчиком без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности терминала по сливу груза, соблюдении технологии закрытия порожнего вагона-цистерны и опломбирования. Заявитель указывает о возможном нарушении перевозчиком АО «РЖД» обязанности по приемке вагонов-цистерн либо у грузоотправителя, либо у грузополучателя, либо о повреждении вагонов-цистерн в пути. Заявитель также ссылается на то, что суды необоснованно не привлеки к участию в деле ОАО «РЖД», АО «СЖС Восток Лимитед» и организаций, владеющих промывочно-пропарочными комплексами, поскольку их права затрагиваются вынесенными судебными актами.
В судебном заседании представитель терминала поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судами, терминал является грузополучателем по транспортным железнодорожным накладным. Груз направлен ответчику в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих обществу на праве собственности и / или ином законном основании.
Терминал самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) терминала.
На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги НСП, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.
Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены обществом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.
Расходы общества на устранение названных неисправностей и промывку вагонов составили 1 484 080 рублей 72 копейки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.
Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119).
После выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов (пункт 2 Правил № 119).
При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил № 119).
Пунктом 4 Правил № 119 установлено, что очищенными признаются вагоны - цистерны и бункерные полувагоны при условии, если на внутренней и внешней поверхностях котлов или бункеров не имеется остатков грузов.
При этом согласно пункту 12 Правил № 119 грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер.
Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны впредь до выполнения указанных требований.
Таким образом, ответственность за очистку вагонов от остатков грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.
Суды обеих инстанций исходили из того, что терминал не оспорил обстоятельства перевозки в спорных вагонах нефтепродуктов, грузополучателем которых он являлся, и неисполнение им обязанности по их возврату очищенными от остатков перевозимого в них груза и в исправном состоянии.
Возврат терминалом вагонов-цистерн с остатком ранее перевозимого в них груза и в неисправном состоянии подтвержден актами общей формы ГУ-23 и ГУ-7.
Суды установили, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов ответчик не представил.
Суды, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, в частности, представленные обществом акты формы ГУ-23 и ГУ-7, подтверждающие факт возвращения вагонов-цистерн в непригодном для перевозки состоянии и с остатками перевозимого ответчиком груза, признали названные акты надлежащими доказательствами допущенных грузополучателем нарушений. Установив, что расходы на очистку и ремонт вагонов-цистерн в размере 1 484 080 рублей 72 копеек убытков в рассматриваемом случае понесло общество в связи с ненадлежащим исполнением терминалом как грузополучателем обязательств по их очистке и возврату в исправном состоянии, суды правомерно указали на обязанность терминала возместить обществу спорные убытки. Расходы подтверждены документально, расчет проверен судами и признан правильным.
Суды, отклоняя возражения терминала о том, что его вина в наличии неисправностей вагона отсутствует, указали, что вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушения технологии закрытия и опломбирования.
Утверждение терминала о необходимости составления актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 93 приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» акт формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона. Наличие в котле механической примеси, негерметичность донного клапана, неисправность контргайки НСП, неисправность нижнего клапана штока НСП, изгиб средней части штанги, наличие остатка продукта в патрубке НСП, излом кронштейна штанги НСП, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, наличие в котле постороннего предмета и прочие неисправности не требуют их устранения при капитальном, деповском или текущем ремонте и исключения вагона. Данные неисправности устраняются на станциях подготовки вагонов, поскольку носят незначительный характер, не требуют перевода вагонов в нерабочий парк, однако препятствуют дальнейшему наливу и перевозке груза в вагонах (коммерчески непригодные вагоны).
Кроме того, основываясь на ошибочном толковании норм материального права, терминал приравнивает факты коммерческой непригодности вагонов, которые фиксируются актами общей формы (ГУ-23), к повреждениям вагона, которые фиксируются актами о повреждении вагона (ВУ-25). Между тем это два разных обстоятельства, которые оформляются разными документами (акты формы ГУ-23 и формы ВУ-25).
Указание подателя жалобы на допущенные судами процессуальных нарушения не принимается кассационным судом с учетом положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они затрагивают права и обязанности ОАО «РЖД», АО «СЖС Восток Лимитед» и организаций, владеющих промывочно-пропарочными комплексами, не привлеченных к участию в деле; выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьего лица к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 названного Кодекса.
Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А32-15824/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи О.В. Бабаева
О.Л. Рассказов