АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А01-214/2018
04 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), от публичного акционерного общества «Россети Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.12.2020), от администрации муниципального образования «Город Адыгейск» Республики Адыгея – ФИО3 (доверенность от 13.04.2023), ФИО4 (доверенность от 10.03.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия «Комсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5, ФИО6, ФИО7, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Россети Кубань» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А01-214/2018, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве МУП «Комсервис» (далее – должник) ПАО «Россети Кубани» (далее – общество) обратилось с заявлением о привлечении администрации муниципального образования «Город Адыгейск» (далее – администрация), ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку они, осведомленные об убыточной деятельности должника, не приняли меры по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.
В отзывах ПАО «ТНС энерго Кубань» просит жалобу удовлетворить, администрация просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители общества, ПАО «ТНС энерго Кубань» и администрации поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 30.01.2018 должник обратился с заявлением о банкротстве; определением от 02.02.2018 заявление принято к производству суда; определением от 27.02.2018 введена процедура наблюдения; решением от 08.08.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Общество обратилось с заявлением о привлечении администрации, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на непринятие мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Как установили суды, должник создан на основании постановления администрации от 26.05.2014 в целях организации работы по оказанию коммунальных услуг населению, учреждениям и предприятиям; с 01.09.2015 по 08.09.2017 руководителем должника был ФИО7, с 08.09.2017 по 08.08.2018 – ФИО6
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ в названную статью введен пункт 3.1, согласно которому, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление№ 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
В силу пункта 13 названного постановления при неисполнении руководителем должника в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).
В пункте 18 постановления № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.
В заявлении общество указало, что должник обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на 08.09.2017, поэтому руководитель обязан был обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 09.10.2017; соответственно, в связи с неподачей руководителем должника заявления в течение десяти календарных дней со дня истечения установленного Законом о банкротстве срока собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, деятельность должника связана с предоставлением жилищно-коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения. По данным бухгалтерской отчетности стоимость основных средств должника составляла по состоянию на 31.12.2016 – 147 660 тыс. рублей, на 31.12.2017 – 132 535 тыс. рублей; общая стоимость оборотных активов (в том числе дебиторской задолженности) на 31.12.2017 составляла 93 197 тыс. рублей; по состоянию на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности составлял 110 704 тыс. рублей; стоимость чистых активов по итогам 2017 года составила 115 050 тыс. рублей. Изъятие имущества у должника администрацией не производилось.
Как следует из отзывов ответчиков, должником проводилась претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности с населения и юридических лиц, проводились обходы многоквартирных домов, в отношении должников вводились ограничения и приостановление коммунальных услуг, взыскана задолженность с граждан и юридических лиц в судебном порядке, исполнительные документы направлены в службу судебных приставов; доказательства проведения должником указанной работы представлены в материалы дела.
В данном случае с учетом специфики деятельности должника само по себе наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, принимая во внимание, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности потребителей за коммунальные услуги. Указанные обстоятельства периодически приводят к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом должник не вправе был отказать в представлении услуг населению и юридическим лицам, поскольку прекращение этой деятельности без передачи соответствующих функций иному лицу, наличие которого в спорный период не подтверждено, могло привести к неблагоприятным социальным последствиям.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявитель не обосновал наличие признаков объективного банкротстве по состоянию на 08.09.2017 и наличие соответствующей обязанности у руководителя должника и администрации инициировать дело о банкротстве должника. Должник с заявлением о банкротстве обратился 30.01.2018. Доказательства, свидетельствующие о том, что более раннее обращение с заявлением о банкротстве должника могло привести к уменьшению задолженности перед конкурсными кредиторами – ресурсоснабжающими организациями, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и отказали в удовлетворении заявленных требований. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А01-214/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Г. Калашникова
Судьи
И.М. Денека
С.М. Илюшников