Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 января 2025 года Дело № А56-86834/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (ГРН: 1027700186062, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>);
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2021, ИНН: <***>)
о взыскании
при участии:
от истца – не явился, извещен
от ответчика – ФИО1, доверенность от 02.09.2024
установил:
САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Логистико» о взыскании ущерба в размере 2 495 142 руб. в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований САО «ВСК» сослалось на следующее.
15.07.2023 на 1051 км+750 м автодороги А-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗ 544028, государственный регистрационный знак К 411ТА198, принадлежащего ООО «Логистико», и экскаватора Volvo, государственный регистрационный знак РВ8261/78 (далее – Экскаватор) под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Технострой».
Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО2
Экскаватор был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования № 20610В0000058 от 22.12.2020.
Ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по страховому полису ХХХ0317642286.
САО «ВСК» выплатило страховое возмещение за повреждение Экскаватора в размере 2 895 142 руб. (выплата произведена с учетом безусловной франшизы в размере 5 % от страховой суммы), что подтверждено платежным поручением № 10623 от 02.02.2024.
ООО «Абсолют Страхование» как страховщик виновника перечислило САО «ВСК» 400 000 руб.
Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 2 495 142 руб.
В процессе рассмотрения дела САО «ВСК» по заявлению ООО «Технострой» дополнительно оценило скрытые повреждения Экскаватора и дополнительно выплатило страховое возмещение в размере 307 236 руб., в связи с чем, увеличило исковые требования до 2 802 378 руб.
Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. При этом ответчик ссылается на то, что страховое возмещение необоснованно выплачено ООО «Технострой», поскольку выгодоприобретателем по договору страхования Экскаватора является лизингодатель ООО «ВФС «Восток». Также ответчик ссылается на противоречивость представленных истцом актов о повреждениях Экскаватора и на то, что он не вызывался при фиксации таких повреждений.
Также ответчик обратился с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Суд не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку по искам о возмещении внедоговорного вреда претензионного порядка не установлено, что следует из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
Увеличение исковых требований по заявлению истца принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свой отзыв.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что в результате ДТП по вине водителя ответчика управлявшего принадлежащим ему автомобилем, были причинены технические повреждения Экскаватору. Страховое возмещение собственнику Экскаватора выплачено на основании договора добровольного страхования имущества. Часть выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. компенсирована истцу страховщиком ответственности ответчика.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Обязательная гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП была застрахована.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лимит ответственности страховщика за повреждение имущества составляет 400 000 руб.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда.
В пункте 72 Постановления № 31 предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ движущийся автомобиль является источником повышенной опасности и его владелец отвечает за вред, причиненный таким автомобилем.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Страховое возмещение произведено с учетом безусловной франшизы. Соответственно, к истцу перешло право требования ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба. Поэтому ссылка ответчика на то, что он не приглашался на осмотр Экскаватора и при проведении экспертной оценки, не освобождают его от ответственности.
Ответчик ссылается на то, что страховое возмещение за повреждение Экскаватора должно быть выплачено лизингодателю, а не ООО «Технострой».
Между тем, такие возражения судом не учитываются. Ответчик не является стороной договора страхования и не может оспаривать действия сторон такого договора.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Аналогичное толкование приведено и в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», в котором указано следующее.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, с учетом увеличения размера исковых требований и неоплаты государственной пошлины при таком увеличении, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина от суммы 307 236 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистико» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 2 802 378 руб. ущерба в порядке суброгации и 35 476 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистико» в доход федерального бюджета 20 362 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Шпачев Е.В.