Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1373/2025

город Иркутск

30 апреля 2025 года

Дело № А58-1756/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Курочкиной И.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Жирковой Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей Министерства финансов Республики Саха (Якутия) ФИО2 (доверенность от 25.12.2024, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 25.12.2024, паспорт), акционерного общества Агрохолдинг «Туймаада» ФИО4 (доверенность от 27.01.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневилюйский» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2024 года по делу № А58-1756/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (далее – Минфин РС(Я), Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневилюйский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Верхневилюйский», общество) с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненному бюджету Республики Саха (Якутия), в размере 40 930 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство сельского хозяйства), акционерное общество финансовая агропромышленная компания «Туймаада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО ФАПК «Туймаада»), администрация муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация), акционерное общество Агрохолдинг «Туймаада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО Агрохолдинг «Туймаада»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от05 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе суда.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что суды не выясняли наличие у ответчика реальной возможности выполнить показатели результативности, установленные соглашением; указывает на то, что общество не могло производить молоко, оборудование ультрапастеризации не было запущено в связи с пандемией коронавирусной инфекции; средства поддержки подлежат возврату получателем в случае установления недобросовестности с его стороны; нецелевого использования средств не допущено, оплата произведена по договору финансовой аренды; в исковом заявлении не указано за нарушение каких показателей результативности Минфин РС(Я) требует возврата средств; выводы апелляционного суда о том, что суд первой инстанции предлагал ответчику предоставить доказательства в обоснование своих доводов, не соответствуют действительности; Минфин РС(Я) является ненадлежащим истцом; пропущен срок исковой давности на подачу заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Минфин РС(Я) выразило несогласие с ее доводами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), ООО «Верхневилюйский», Министерство сельского хозяйства, АО ФАПК «Туймаада», Администрация, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители Министерства и АО Агрохолдинг «Туймаада» просили оставить судебные акты без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерство сельского хозяйства и ООО «Верхневилюйский» заключили соглашение № С-640/09 от 13.07.2020 о предоставлении из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) субсидии на финансовое обеспечение части затрат по созданию, модернизации и приобретении объектов переработки сельскохозяйственной продукции (далее – Соглашение). Сумма субсидии по Соглашению составила 40 930 400 рублей.

Данное Соглашение заключено в рамках реализации государственной программы Республики Саха (Якутия) «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2020-2024 годы», утвержденной Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 10.12.2019 № 873, на основании Порядка предоставления из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) субсидии на финансовое обеспечение части затрат по созданию, модернизации и приобретении объектов переработки сельскохозяйственной продукции, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства от 11.02.2020 № 85 (далее – Порядок № 85).

Средства субсидии доведены до общества 15.07.2020 в определенном Соглашением размере. В соответствии с условиями Соглашения предоставленная субсидия подлежала направлению на оплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) приобретения высокотехнологического оборудования по переработке молока (пункт 3.2).

Пунктом 4.3.3 Соглашения предусмотрено, что общество обязуется обеспечивать достижение результата предоставления субсидии. Приложением № 1 к Соглашению установлен показатель результативности использования субсидии «Объем производства молока, кроме сырого». Значение показателя – 45 тонн, в срок до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения в случае не достижения значения результата предоставления субсидии, субсидия подлежит возврату в государственный бюджет PC (Я) в соответствии с Порядком предоставления субсидии, за исключением случаев, если исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства ООО «Верхневилюйский» по оплате лизинговых платежей возникли на основании трехстороннего соглашения от 20.07.2020 заключенного между Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Чолбон» (далее – СППК «Чолбон», «Прежняя сторона»), обществом («Новая сторона») и АО Агрохолдинг «Туймаада» (Лизингодатель) о передаче договора финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2013.

Предметом договора лизинга от 30.09.2013, заключенного между СППК «Чолбон» и АО Агрохолдинг «Туймаада», являлось высокотехнологичное оборудование по переработке молока. Перечень оборудования указан в спецификации к договору лизинга.

Согласно указанному трехстороннему соглашению СППК «Чолбон» передал обществу свои права и обязанности (уступает требования и передает долг) по договору лизинга от 30.09.2013, общество приняло на себя обязанность по уплате части возникшей у СППК «Чолбон» по договору лизинга задолженности перед АО Агрохолдинг «Туймаада», в том числе в размере 40 930 400 рублей до 01.08.2020 (согласно графику).

На основании приказа от 19.04.2021 Минфином РС(Я) проведена в ООО «Верхневилюйский» камеральная проверка по вопросам предоставления субсидий и соблюдения условий соглашений об их предоставлении за 2019 – 2020 годы, по результатам которой установлено нарушение обществом статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 2.25 Порядка № 85, пункта 4.3.3 Соглашения. Так, в ходе проверки выявлено, что предмет лизинга - технологическое оборудование (линия по производству молочных продуктов в комплекте) не введено в эксплуатацию, показатель результативности использования субсидии, установленный Соглашением, обществом не достигнут.

Результаты проверки отражены в акте от 28.05.2021. Обществу выдано предписание от 09.07.2021, в соответствии с которым необходимо в срок до 01.07.2023 восстановить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) ущерб в размере 40 930 400 рублей.

В связи с неисполнением обществом обязательств по перечислению средств, Минфин РС(Я) продлевал срок исполнения предписания до 01.12.2023 и до 15.02.2024.

Отсутствие возмещения ущерба послужило основанием для обращения Минфина РС(Я) в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из недостижения обществом значения результата предоставления субсидии и наличия оснований для возмещения ущерба.

Выводы судов соответствуют положениям статей 28, 34, 78, 162, 270.2 БК РФ, пункта 2.25 Порядка № 85, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 65, 71 АПК РФ.

В силу статей 28, 34, 162 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и их целевого характера. На получателя бюджетных средств возложена обязанность обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 269.2 названного Кодекса органы внутреннего государственного финансового контроля осуществляют финансовый контроль за соблюдением использования предоставления бюджетных средств, по результатам которого могут быть выданы обязательные к исполнению предписания.

По смыслу пункта 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации ущерба является основанием для обращения уполномоченного нормативным правовым актом высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в суд с иском о возмещении ущерба причиненного субъекту Российской Федерации.

Возмещение ущерба производится в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие ущерба (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненного ему ущерба, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, а также его размер.

При рассмотрении настоящего спора по результатам исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили нарушение обществом норм бюджетного законодательства и условий Соглашения в части предоставленной субсидии в размере 40 930 400 рублей, доказанность Министерством всех необходимых элементов для возмещения ущерба в заявленном размере.

Выводы судов являются обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, поскольку как установлено судами показатель результативности использования субсидии, определенный Соглашением, обществом не достигнут. На момент проведения проверки и после ее проведения само оборудование (линия по производству молочных продуктов), на оплату лизинговых платежей которого предоставлена субсидия, не введено в эксплуатацию. Доказательств того, что предприятие осуществляло производство молока, не представлено.

Отклоняя довод общества об отсутствии его вины и невозможности исполнения обязательств по Соглашению вследствие неопределимой силы, а именно ответчик указывал, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции специалисты из Германии (страны производителя оборудования) не смогли приехать в Россию для ввода оборудования в эксплуатацию, суды правомерно учли положения статьи 401 ГК РФ и разъяснения, приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 № 1 (вопрос 7).

В соответствии с указанными разъяснениями введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции автоматически не может быть признано универсальным обстоятельством непреодолимой силы. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника.

Как верно отмечено судами, Соглашение было заключено намного позднее после объявления в марте 2020 года о пандемии. На момент заключения Соглашения, а также в июле 2020 года трехстороннего соглашения о передаче договора лизинга ответчик был осведомлен обо всех условиях таких соглашений, в том числе о том, что согласно пункту 7.1 трехстороннего соглашения заказчиком пуско-наладочных работ является общество.

В настоящем случае судами установлено отсутствие доказательств того, что пуско-наладочные работы могли и (или) должны были осуществляться только производителем оборудования, или, что общество предпринимало какие-либо меры по данному вопросу, в том числе обращалось к лизингодателю, осуществляло поиск иных организаций для осуществления пуско-наладочных работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов, однако такие доказательства суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали, что надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие возможности исполнения обязательств по Соглашению, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерным и мотивированным выводам о наличии оснований для возмещения ущерба в заявленном размере.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы об обращении в суд ненадлежащего истца и пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суды правильно установили, что в соответствии со статьей 43 Закона Республики Саха (Якутия) от 05.02.2014 1280-3 № 111-V «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республике Саха (Якутия)», пунктами 9 и 70 Порядка осуществления полномочий органами внутреннего государственного финансового контроля по внутреннему государственному финансовому контролю и контролю в сфере закупок в Республике Саха (Якутия), утвержденного Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 04.04.2014 № 2557, Положением о Министерстве финансов Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.09.2014 № 315 (далее – Положение), Минфин РС (Я) является органом внутреннего государственного финансового контроля, осуществляющим в соответствии со статьей 269.2 БК РФ финансовый контроль за соблюдением использования предоставления бюджетных средств, его заместитель выдает обязательные к исполнению предписания.

Минфин РС (Я) является уполномоченным лицом для обращения в суд о возмещении ущерба, причиненного Республике Саха (Якутия), в случае неисполнения предписания Министерства (пункт 3.137 Положения).

Также суд округа считает правильными выводы судов о соблюдении Министерством сроков давности для подачи иска. Как верно указали суды, течение срока давности для обращения в арбитражный суд порядке части 4 статьи 270.2 БК РФ начинается на следующий день после наступления соответствующего события, а именно истечения срока для добровольного исполнения предписания (и начала нарушения прав истца на возвращение в бюджет субъекта средств субсидий).

Суд установили, что предписанием был определен срок для устранения обществом нарушений до 01.07.2023. Иск заявлен в арбитражный суд 27.02.2024, таким образом, суды признали, что трехлетний срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Отклоняя довод общества об исчислении срока подачи иска в суд с крайнего срока предоставления отчета о достижении значений показателей результативности за 2020 год – 29.01.2021, суды обоснованно посчитали, что с учетом положений пункта 4 статьи 202 ГК РФ (приостановление срока исковой давности с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора на 30 дней), трёхлетний срок исковой давности в таком случае истекает лишь 29.02.2024, следовательно, исковое заявление подано 27.02.2024 в течение трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного оснований полагать, что при принятии обжалуемых судебных актов были допущены нарушения норм материального права (Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому спору, по существу направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 14.03.2025 № 82 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату обществу из федерального бюджета в сумме 30 000 рублей в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2024 года по делу № А58-1756/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верхневилюйский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2025 № 82.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина

А.Н. Левошко