АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-8863/22
Екатеринбург
06 мая 2025 г.
Дело № А60-65968/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кудиновой Ю.В.,
судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 по делу № А60-65968/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
лично ФИО1 (паспорт) и его представитель по устному ходатайству ФИО2 (паспорт);
представитель ФИО3 (далее – должник) – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 31.08.2022 № 66 АА 7308836).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 ФИО3 на основании собственного заявления признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО5 (далее – управляющий).
Определением арбитражного суда 26.05.2021 требование ФИО1 в размере 436 209, 51 доллара США, 62 270 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3
Решением арбитражного суда от 01.08.2024 определение суда от 26.05.2021 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований кредитора ФИО1 отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО1
От ФИО1 поступило дополнение к заявлению, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требования по договору займа от 30.06.2014 в сумме 32 881 692 руб. 80 коп., из них: 22 312 993 руб. 92 коп. – основной долг, 8 696 595 руб. 71 коп. – проценты по займу за период с 01.07.2014 по 28.12.2020, 1 872 103 руб. 17 коп. – пени за период с 01.07.2017 по 28.12.2020 (с учетом принятых судом уточнений).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что он представил достаточные доказательства реальности заемных отношений между них и должником, подтверждающие как факт передачи денежных средств, так и наличие у ФИО1 финансовой возможности передачи денежных средств взаймы; в частности, отмечает, что кредитором был представлен договор купли-продажи недвижимости, документы (чеки-ордера) о выплатах, полученных от совместного с должником предприятия – закрытого акционерного общества «IEI»; акцентирует внимание, что ранее должник в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1337/2021 признавал факт наличия задолженности перед ФИО1 в сумме 10 млн. руб., которые были получены им для строительства таунхаусов в г. Сочи. По мнению заявителя, ссылка суда на постановление Следственного комитета Российской Федерации о прекращении уголовного дела от 13.06.2024 несостоятельна, поскольку не имеет правового обоснования и не подтверждает факт отсутствия заемных отношений (проверка финансовой состоятельности ФИО1 в рамках уголовного дела не проводилась); указывает на непоследовательную позицию самого должника, который, злоупотребляя своими правами, неоднократно изменял версию событий, связанных с получением займа от ФИО1
В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
До начала судебного заседания в суд округа в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство от ФИО1 об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с подачей заявления о проверки законности вынесенных ранее постановлений о прекращении уголовного дела, которое 19.03.2025 принято Следственным комитетом Российской Федерации о по которому организована проверка в Следственном управлении Следственного комитета по Свердловской области.
Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного разбирательства по делу, счел возможным рассмотреть кассационные жалобы в настоящем судебном заседании.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2014 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа в иностранной валюте на сумму 297 348 долларов США, сроком на три года. Срок возврата займа установлен с 01.07.2014 по 30.06.2017; заем является процентным, процент за пользование займом составляет 6%; пени составляют 2,4% годовых (0,2% в месяц).
Договор займа подписан ФИО3 собственноручно при заключении договора, а также им написана расписка о получении указанной в договоре суммы займа.
Факт подписания договора и составления расписки должником не оспаривается.
Поскольку денежные средства не возвращены ФИО6, он обратился с иском о взыскании долга.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 по делу № 2-3858/2020 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 30.06.20214 в размере 833 доллара США.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023 решение Октябрьского районного суда от 05.10.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2024 исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.04.2024 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2024 отменено, исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения, поскольку к моменту рассмотрения спора ФИО3 уже был признан банкротом и в его отношении введена процедура реализации имущества, иск признан подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Заочным решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021 по делу № 2-1337/2021 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 30.06.2014 в размере 435 376,51 долларов США.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2023 заочное решение Октябрьского районного суда от 12.03.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2023 исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.05.2024 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2023 отменено, исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения, поскольку к моменту рассмотрения спора ФИО3 уже был признан банкротом и введена процедура реализации имущества, иск признан подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ФИО1 рассматриваемого требования в размере 32 881 692 руб. 80 коп. к включению в реестр требований кредиторов ФИО3
Возражая относительно заявленного требования, должник указал, что фактически заемных отношений между сторонами не было; стороны, имея приятельские отношения, сфальсифицировали указанные доказательства для фиктивного банкротства ФИО3, предварительно взыскав указанную задолженность в суде общей юрисдикции; определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023, вступившим в законную силу 20.07.2023, установлено, что постановлением старшего следователя Следственного отдела по Октябрьскому району города Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области ФИО7 от 03.03.2023 установлен факт фальсификации ФИО1 и ФИО3 доказательств существования между ними заемных правоотношений.
Кроме того, должник ссылался на постановление о прекращении уголовного дела от 03.03.2023, согласно которому в период с 10.01.2020 по 02.03.2021 (точные дата и время следствием не установлены) ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, сфальсифицировали, то есть изготовили и представили в судебные заседания 05.10.2020 и 02.03.2021 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по адресу: ул. Народной Воли, дом № 81 по гражданским делам № 2-3858/2020 и № 2-1337/2021-М408/2021 для рассмотрения и оценки доказательство – договор займа в иностранной валюте между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) на сумму 297 348 долларов США, сроком на три года, датированный 30.06.2014, тем самым, являясь участниками гражданских дел, сознательно исказили факты, являющиеся предметом доказывания по указанным гражданским делам, то есть совершили преступление, предусмотренное частью 1 статьи 303 УК РФ.
Рассмотрев заявленные ФИО1 требования, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для их удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленные ФИО1 доказательства (справка о стоимости недвижимости, справки о курсе доллара, договоры о совместной деятельности, ордера о выплаченных денежных средствах, виза, соглашение, билеты, фотографии строительства) не подтверждают реальность заемных правоотношений, равным образом как и продажа недвижимого имущества в 2007 году ФИО1 не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений (отсутствуют доказательства совершения самой сделки (договор купли-продажи, акты приема-передачи, документы о получении денежных средств), не признав также достаточными доказательствами представленные ордера иностранного общества о передаче денежных средств ФИО1 (поскольку средства могли быть использованы на иные нужд, в том числе содержание семьи и исполнение обязательств, строительство жилого дома), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции признали неподтвержденной финансовую возможность ФИО1 предоставить должнику заем в сумме 297 348 долларов США (порядка 10 млн. руб.).
Суды также приняли во внимание наличие фактической аффилированности между сторонами, отметив нетипичное поведение сторон по исполнению договора, длительный период дружественных отношений, отсутствие обеспечения исполнения обязательств и длительное невзыскание задолженности, а также отсутствие экономической целесообразности предоставления займа и расходования денежных средств должником.
Приняв во внимание обстоятельства, установленные в постановлении старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 13.06.2024, в частности о том, что в ходе следствия не добыто доказательств, свидетельствующих о финансовой состоятельности ФИО1 в июне 2014 года на предоставление займа на сумму 297 348 долларов США, а также доказательств, указывающих, что ФИО1 предпринимались какие-либо меры по взысканию задолженности по договору займа от 30.06.2014 в период с 2017 года по 2020 год; отметив также, что наличие разных экземпляров договора займа и расписки свидетельствуют об отсутствии фактических договорных отношений между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности задолженности должника по договору займа от 30.06.2014 и отсутствии оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов.
Между тем, по мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Как верно установлено судами, требование кредитора ФИО1 основано на факте передачи должнику в качестве займа денежных средств в сумме 297 348 долларов США (порядка 10 млн. руб.); при этом согласно пояснениям кредитора, договор от 30.06.2014 подписан его сторонами собственноручно, должником также собственноручно написана расписка о получении от ФИО1 денежных средств; условия договора предусматривают начисление процентов за пользование денежными средствами по ставке 6%, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа полежат начислению проценты по ставке 2,4 % годовых (0,2 % в месяц).
Отклоняя требование кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия объективных доказательств предоставления займодавцем ФИО1 денежных средств ФИО3, наличия у кредитора реальной возможности предоставить денежные средства в значительном размере, отсутствия сведений о том, как полученные средства были истрачены должником.
Вместе с тем судами не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что ранее кредитор в связи с неисполнением должником встречных обязательств по возврату заемных средств обращался в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, решениями которого от 05.10.2020 по делу № 2-3858/2020 и от 12.03.2021 по делу № 2-1337/2021 с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в общей сумме 436 209,51 долларов США (впоследствии судебные акты отменены апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.05.2024, в связи с новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами (явка должника с повинной в органы следствия (что следует из ответа Прокуратуры Свердловской области от 28.08.2024), возбуждение и последующее прекращение уголовного дела по факту фальсификации спорного договора займа от 30.06.2014).
При этом факт передачи ФИО1 денежных средств в соответствующих размерах и даты подтверждался самим ФИО8 при первичном рассмотрении гражданского дела № 2-3858/2020 в предварительном судебном заседании, состоявшемся 01.10.2020 по делу № 2-1337/2021, который лично подтверждал обоснованность предъявленных ФИО1 требований, признавая долг в полном объеме, представляя суду устные пояснения о целях получения займа, расходовании денежных средств (участие в проекте по строительству таунхаусов в г. Сочи), выражая намерение возвратить кредитору денежные средства после завершения строительства таунхаусов.
Аналогичным образом, при первичном рассмотрении в настоящем деле обоснованности требований ФИО1 должником факт заемных отношений не оспаривался, какие-либо возражения в части существования задолженности, ее размера или основания возникновения не заявлялись, суду или финансовому управляющему – не сообщались.
Несколько позднее – 03.06.2022 должник в рамках настоящего дела обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.05.2021, ссылаясь на существование расписки от 30.06.2020, написанной ФИО1, о возврате должником долга в общей сумме 425 802 долларов США по договору займа, которая считалась утраченной, однако 18.04.2022 обнаружилась у третьего лица – ФИО9, соответственно, должник тем самым также подтверждал факт реальности заемных отношений, оспаривая лишь факт сохранения задолженности (определением суда от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.10.2022 и суда округа от 31.01.2023, в удовлетворении требований должника отказано).
Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 21.02.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов задолженности перед ФИО1, мотивированного тем, что задолженность перед последним погашена, что, по утверждению должника, подтверждалось собственноручной распиской ФИО1 от 30.06.2020.
Впоследствии, оспаривая действительность договора займа, должник сообщил в органы следствия и дознания о совершенном им по предварительному сговору в составе группе лиц преступлении, предусмотренном положениями части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, – фальсификации при участии ФИО1 доказательств по гражданскому делу – договора займа от 30.06.2014.
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора процессуальная позиция должника по спору существенным образом изменилась, позиция должника свелась к принципиальному отсутствию когда-либо заемных отношений с ФИО1, должник настаивал на том, что решил организовать собственное фиктивное банкротство для предоставления себе времени для погашения долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Лизинг» (сумма задолженности порядка 2,5 млн. руб., основанная на ненадлежащем исполнении соглашения об оказании юридической помощи), в связи с чем возникла договоренность с ФИО1 о создании видимости заемных отношений для включения требований «дружественного» кредитора в реестр и контроля процедуры.
Таким образом, процессуальная позиция должника относительно обстоятельств принятия на себя обязательств по договору займа от 30.06.2014, заключенного с ФИО1, менялась уже трижды – судам предлагались три разные версии событий: должник признавал долг в полном объеме, должник оспаривал размер задолженности, ссылаясь на ее полное погашение, и должник принципиально оспаривал факт существования заемных отношений с ФИО1
Противоречивое поведение может являться одним из условий установления недобросовестности. Вывод о недобросовестности действующей противоречиво стороны может быть обоснован в тех случаях, когда такая противоречивость с учетом (в контексте) конкретных обстоятельств дела подрывает доверие (ожидание) другой стороны и причиняет вред (ущерб). Данное правило должна учитывать сторона, вызвавшая своим поведением доверие другой стороны.
В рассматриваемом случае, рассматривая обоснованность требований ФИО1, суды фактически сосредоточились только на исследовании обстоятельств, связанных с финансовой возможностью кредитора передать в 2014 году денежные средства в заявленной сумме, тогда как судам, наряду с данными фактами, следовало рассмотреть также и вопрос об отказе в предоставлении защиты прав той стороне договора займа, действия которой недобросовестны, и исследовать подробнее вопрос относительно того, какая из сторон в конечном итоге повела себя недобросовестно – сторона должника или кредитора.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив лишь поведение кредитора ФИО1 в отрыве от поведения должника (который, по его же утверждению, организовал процедуру фиктивного банкротства), не рассмотрели вопрос о возможности применения к должнику принципа эстоппеля при оценке обоснованности требования ФИО1, как к стороне, которая уже трижды представляла суду разные версии событий как образования задолженности, так и ее фактического существования.
Так, ранее должник подтверждал обоснованность требований ФИО1, факт признания реальности существования заемных отношений отражен в тексте решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 по делу № 2-3858/2020, при этом на протяжении трех лет настоящей процедуры банкротства должник не оспаривал реальность спорного договора займа и только после начала мероприятий по реализации имущества (разрешение разногласий относительно порядка продажи имущества), предъявил соответствующие возражения в правоохранительные органы, не раскрывая при этом, против кого (каких внешних кредиторов) была направлена фальсификация им договора займа.
В свою очередь суды, сконцентрировавшись исключительно на исследовании и оценке обстоятельств финансовой состоятельности ФИО1 предоставить должнику спорный заем, проигнорировали нетипичное поведение самого должника, который, обладая значительными активами в виде недвижимого имущества (восемь земельных участков) и имея все возможности рассчитаться по своим обязательствам с внешними кредиторами, пытается оспаривать, используя механизмы настоящей процедуры банкротства, факт образования и наличия у него задолженности исключительно перед ФИО1
В частности, как следует из публичных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, а также отчета финансового управляющего о мероприятиях, проводимых в ходе настоящей процедуры, в реестр требований кредиторов должника в настоящий момент включены требования двух кредиторов на общую сумму порядка 2,5 млн. руб. – общества с ограниченной ответственностью «Социум Банк» - правопреемника общества «ЛК «Лизинг» (сумма требований 2,47 млн. руб.) и Федеральной налоговой службы (сумма требований 48 тыс. руб.), при этом в конкурную массу включено недвижимое имущество – земельные участки, расположенные в Краснодарском крае (г. Сочи), общей стоимостью порядка 85,4 млн. руб.
При подобном соотношении активов и пассивов должника судам надлежало исследовать и оценить не только обстоятельства финансовой возможности кредитора ФИО1 предоставить должнику заем на сумму порядка 10 млн. руб., но и оценить поведение самого должника на предмет его добросовестности и соответствия статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, который диаметральным образом неоднократно менял свою процессуальную позицию по спору, то подтверждая факт задолженности перед ФИО1, утверждая, что полученные денежные средства были направлены на строительство таунхаусов в г. Сочи, то наоборот – отвергая факт существования договора займа от 30.06.2014, ссылаясь на необходимость подконтрольной фиктивной процедуры банкротства, а также выяснить действительные мотивы и цели фальсификации (по утверждению должника) договора займа и расписки.
С учетом подобного поведения должника, в реестре требований у которого находится на текущий момент лишь требования двух кредиторов на сумму порядка 2,5 млн. руб., и наличия имущества в конкурсной массе на сумму порядка 85 млн. руб., у судов должны были возникнуть разумные сомнения в совершении должником действий в соответствии с принципами добросовестности, который, используя инструмент пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам через обращение в правоохранительные органы, сообщив им спустя четыре года (после истечения сроков давности для привлечения к уголовной ответственности) о деятельном раскаянии о собственном совершенном преступлении – фальсификации договора займа и последующее его представление в суд при рассмотрении гражданских дел, – фактически пытается избежать исполнение своей обязанности по возврату ФИО1 денежных средств, полученных по договору займа в 2014 году на ведение общего бизнеса по строительству таунхаусов в г. Сочи.
При таких обстоятельствах суд округа вынужден констатировать, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ), в связи с этим определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.
Так как для принятия, обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 по делу № А60-65968/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Кудинова
Судьи В.В. Плетнева
Н.А. Артемьева