СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-16636/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Апциаури Л.Н.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-9541/2021 (2)), ФИО3 (№07АП-9541/2021 (3)) на определение от 25.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16636/2019 (судья ФИО4) о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОВАТЭК» (630015, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.
УСТАНОВИЛ:
ООО «НОВАТЭК» (далее – должник) признано 24.12.2019 банкротом, открыто конкурсное производство.
16.01.2020 (штемпель) конкурсный управляющий ФИО5 заявил о привлечении к субсидиарной ответственности:
- ФИО3 – директор и участник с 02.04.2017;
- ФИО2 – участник с долей 50 % до 02.04.2017;
- ООО «СКДП» – конечный бенефициар должника.
В дальнейшем ФИО5 не настаивал на требованиях к ООО «СКДП», признав конечным бенефициаром должника ФИО2
25.06.2023 Арбитражный суд Новосибирской области определил привлечь ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «НОВАТЭК».
Приостановить рассмотрение настоящего дела до окончания реализации активов должника и расчетов с конкурсными кредиторами. Прекратить производство в отношении ООО «СКДП».
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 подали апелляционный жалобы.
ФИО2 просит отменить определение суда и отказать в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 ссылается на то, что аффилированность между обществами «Новатэк», «БКДП», «СКДП» до конца не доказана и не свидетельствует о наличии оснований для признания ФИО2 контролирующим должника лицом и привлечения субсидиарной ответственности.
ФИО3 просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 Указывает, что дата объективного банкротстве не доказана. По данным баланса за 2017 год были внеоборотные активы на сумму 9 293 000 руб., финансовые и оборотные активы на сумму 29 132 000 руб. Снижение активов баланса было только в декабре 2018 года. ФИО3 16.11.2019 направлена в адрес конкурсного управляющего документация, печати и штампы. Сделки по переуступке, смене прав лизингополучателя в отношении автомобилей осуществлены в целях сокращения задолженности по соглашению сторон. Документы направлены конкурсному управляющему 16.11.2019.
Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб определением от 14.09.2023 апелляционный суд предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения по существу спора.
От ФИО2 представлены дополнительные пояснения, в которых указано, что обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
С 02.04.2017 года ФИО2 перестал являться учредителем ООО «Новатэк», занимаясь самостоятельно от ФИО3 деятельностью в смежной сфере. При этом, между обществами «Новатэк», «БКДП», «СКДП» существовали отношения по Договорам поставки продукции. При этом ни ФИО2, ни ООО «Сибирский комбинат древесных плит» не определяли и не могли влиять на финансовую и хозяйственную деятельность ООО «Новатэк».
По данным бухгалтерского баланса за 2016 год валюта баланса ООО «Новатэк» существенно превышала сумму задолженности перед кредитором ОАО «Лесосибирский ЛДК1» на наличие которой ссылается конкурсный управляющий как на задолженность, просроченную к уплате более трех месяцев.
Сделки по переуступке автомобилей по договорам лизинга совершались на рыночных условиях, разница по которым была зачтена в качестве задолженностиООО «Новатэк» перед ООО «Сибирский комбинат древесных плит», либо осуществлена прямыми платежами за ООО «Новатэк» лизингодателю. Наличие реально существовавших финансово-хозяйственных отношений должно подтверждаться движением денежных средств по расчетным счетам компании, книги покупок-продаж, актов сверок.
Судебное заседание повторно отложено, лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела документально обоснованные пояснения по существу спора.
К судебному заседанию дополнительных документов не поступило.
Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, дело о признании ООО «НОВАТЭК» несостоятельным возбуждено 21.06.2019 по заявлению ООО «ДЛ-Транс».
29.07.2019 суд первой инстанции ввел процедуру наблюдения.
На основании решения от 24.12.2019 должник признан банкротом.
В выписке из ЕГРЮЛ контролирующими должника лицами указаны:
1)участники общества
- ФИО3 - доля 50 % до 03.04.2017, далее 100 % доли;
- ФИО2 - доля 50 % до 03.04.2017;
2)руководитель - ФИО3 до конкурсного производства.
ФНС России и кредиторы включены в реестр с требованиями на общую сумму 18 706 396 руб. 48 коп.
Также имеются текущие обязательства.
Указывая на то, что по вине контролирующих лиц наступило банкротство ООО «НОВАТЭК» и не будут погашены требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц и оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве и применительно к рассматриваемому спору контролирующими должника лицами могли являться руководитель (единоличный исполнительный орган) и учредители (участники) Общества.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств» (далее - Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, ФИО3, являющийся руководителем и участником общества и ФИО2, являющийся участником общества, обладают статусом контролирующих должника лиц.
Статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что:
1) Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.
2) Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии одного из следующих обстоятельств:
- существенный вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;
- документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированиеи реализация конкурсной массы.
В отношении ФИО3 судом установлен факт не передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, имущества и материальных ценностей должника.
Судом установлено, что определением от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области временному управляющему отказано в истребовании у директора копий первичных документов для проведения финансового анализа и подготовки заключения по признакам банкротства, проверки наличия подозрительных сделок, в связи с тем, что генеральный директор ФИО3 направил 16.11.2019 документы (почтовый идентификатор ED080373406RU) в количестве более 3 000 листов. Представитель временного управляющего не указал сведения и документы, которые не переданы, в связи с чем не имеется оснований для истребования документов.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения конкурсным управляющим всех необходимых оригиналов бухгалтерских документов и материальных ценности общества.
Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.
Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.
Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.
Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.
Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно данным баланса ООО «НОВАТЭК» за 2018 год, в качестве активов у должника имеются:
- материальные внеоборотные активы на сумму 3 434 000 руб.;
- финансовые и другие оборотные активы в размере 11 722 000 руб.
Конкурсный управляющий не смог расшифровать и идентифицировать материальные внеоборотные, финансовые и другие оборотные активы должника.
Таким образом, в конкурсную массу ООО «НОВАТЭК» не поступили материальные ценности на общую сумму 14 954 000 руб.
На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции установлен факт совершения убыточных сделок, признанных недействительными, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов и должника.
В рамках настоящего дела о банкротстве были оспорены сделки по передаче имущества общества в пользу юридических лиц, которыми руководил или которые принадлежали ФИО2
1.Определением суда от 23.08.2021 признаны недействительнымидоговоры купли-продажи автомобиля Hyndai VI (2014 г.в.), между:
- ООО «НОВАТЭК» и ООО «БКДП» от 31.01.2019 №01/31012019;
- ООО «БКДП» и ФИО6 от 06.12.2019. До настоящего времени транспортное средство не возвращено.
2.Определением суда от 21.09.2021 признан недействительнымдоговор от 10.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору лизингаавтомобиля Toyota Camry (2016 г.в.) в пользу ООО «Сибирский комбинатдревесных плит».
Суд взыскал с ООО «СКДП» в пользу должника денежные средства в размере 508 451 руб.
3.Определением суда от 02.03.2022 признано недействительнымсоглашение от 29.08.2017 о передаче прав и обязанностей по договорулизинга автомобиля Lexus LX450D (2016 г.в.) в пользу ООО «Сибирскийкомбинат древесных плит».
Суд взыскал с ООО «СКДП» в пользу должника денежные средства в размере 3 433 702 руб. 73 коп.
Поскольку в результате действий ФИО3 причинен существенный вред должнику и его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.
В отношении ФИО2 судом установлены следующие обстоятельства.
Должник (ООО «НОВАТЭК») являлся учредителем ООО «СКДП» (ИНН <***>) до 21.03.2017.
В настоящий момент участником ООО «СКДП» является международная коммерческая компания «ABC Business Commercials Limited», а пост директора названного лица занимает ФИО2
В деле №А45-26179/2019 о банкротстве ООО «СКДП» была подана и рассмотрена 05.07.2021 кассационная жалоба ABC Business Commercials Limited, интересы которой по доверенности представляли ФИО7 и ФИО8
Доверенность подписана ФИО2
Руководителями ООО «Сибирский комбинат древесных плит» были: ФИО3, а с 17.04.2017 - ФИО2
Единственным участником и директором другого контрагента по недействительным сделкам должника - ООО «БКДП» (ИНН <***>), является именно ФИО2
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что все общества, в пользу которых совершены названные сделки по выводу дорогостоящих автомобилей, находились под контролем ФИО2 как конечного бенефициара всего соответствующего бизнеса и конечного выгодоприобретателя по неправомерным сделкам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Поскольку в результате действий ответчиков причинен существенный вред должнику и его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
По заявленному основанию привлечения к субсидиарной ответственности ответчика за неподачу в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции установлено следующее.
Конкурсный управляющий указал, что заявление о банкротстве должника необходимо подать в срок до 07.04.2017, поскольку обязательства перед ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» по договору поставки возникли у должника 07.12.2016.
Общий размер задолженности составил 11 403 819 руб. 12 коп.
Наличие у должника формальных признаков, являющихся основанием для возбуждения дела о банкротстве, само по себе не является достаточным для вывода о наличии у руководителя обязанности подать заявление о признании должника банкротом.
Факт наличия определенной кредиторской задолженности у хозяйствующего субъекта еще не означает его неплатежеспособности и не свидетельствует о наступлении критического момента, с которым Закон о банкротстве связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом.
Кроме того, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Более того, с ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» должник заключил мировое соглашение, которое было утверждено 04.10.2017 Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела №А33-7379/2017.
Учитывая изложенное, каких-либо оснований подавать заявление о банкротстве должника в апреле 2017 года не имелось.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, заявитель не доказал наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.
Иные доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16636/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Л.Н. Апциаури
ФИО1