ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-16040/2021
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,
судей Семикина Д.С., Яремчук Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2024 года по делу № А57-16040/2021 (судья И.Ю. Королева)
об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг»,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания» (город Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.03.2025, представителя уполномоченного органа - ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.01.2025 № 00-21/0022,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания» (далее - должник, ООО «НИК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
10.04.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2021 № 4 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) № 2344 от 28.06.2018, заключенному между ООО «ЭкономЛизинг», ООО «НИК» и ИП ФИО1, применении последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2024 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2021 № 4 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) № 2344 от 28.06.2018, заключенному между ООО «ЭкономЛизинг», ООО «НИК» и ИПФИО1, применении последствия недействительности сделки отказано.
Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом, и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделку - дополнительное соглашение от 01.04.2021 № 4 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) № 2344 от 28.06.2018, заключенному между ООО «ЭкономЛизинг», ООО «НИК» и ИП ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «НИК» денежных средств в размере 402 524, 75 руб.
Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области мотивирована тем, что выбытие трактора по оспариваемой сделке произошло в пользу ИП ФИО1 без равноценного встречного исполнения, поскольку на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения №4 предыдущими лизингополучателями была выплачена основная часть лизинговых платежей в размере 1 604 175,29 руб., в связи с чем ИП ФИО1 получила неосновательное обогащение за счет несоразмерно низкой платы по оставшимся лизинговым платежам за трактор, что привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов ООО «НИК».
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, конкурсный управляющий ООО «НИК» ФИО4 просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между ООО «ЭкономЛизинг» и ООО «УК Благоустройство С» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2344, согласно которому ООО «ЭкономЛизинг» (лизингодатель) передал ООО «УК Благоустройство С» (лизингополучатель) во временное пользование и владение трактор Беларус 82.1, 2018 года выпуска, заводской номер Y4R900Z01J1104253, с навесным оборудованием согласно спецификации к договору лизинга.
Оплату по договору лизинга за пользование и владение предметом лизинга лизингополучатель должен осуществлять на счет лизингодателя по графику платежей (приложение № 2 к договору лизинга).
Согласно уведомлению лизингополучателя от 17.12.2018 № 166 ООО «УК Благоустройство С» переименовано в ООО «УК «Орбита».
29.12.2018 между ООО «ЭкономЛизинг» и ООО «УК «Орбита» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга от 28.06.2018 № 2344.
Согласно уведомлению лизингополучателя от 22.01.2019 № 12 ООО «УК «Орбита» переименовано в ООО «УК «Фортуна»
По дополнительному соглашению от 19.03.2020 № 3 лизингополучателем - ООО «УК «Фортуна» переданы обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 28.06.2018 № 2344 в полном объеме с передачей предмета лизинга ООО «НИК» по акту приема-передачи от14.05.2020.
По состоянию на 19.03.2020 лизинговые платежи были оплачены лизингополучателем в размере 1201650 руб. 54 коп.
01.04.2021 по дополнительному соглашению № 4 ООО «НИК» переданы обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга ИП ФИО1, права и обязанности по договору лизинга от 28.06.2018 № 2344 по акту приема-передачи от 07.04.2021.
Из дополнительного соглашения от 19.03.2020 № 3 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2018 № 2344 следует, что ООО «НИК» приняло на себя обязанность совершить платеж за март 2020 года в полном объеме (пункт 2 соглашения). Сведения о каких-либо дополнительных выплатах в пользу ООО «УК «Фортуна» указанное дополнительное соглашение не содержит.
ООО «НИК» за период пользования и владения спорным транспортным средством - с 19.03.2019 по 01.04.2021 были оплачены лизингополучателю лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2018 № 2344 в размере 402 524 руб. 75 коп., что подтверждается реестром банковских документов, представленным лизингодателем.
Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2021 № 4 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2018 № 2344, ИП ФИО1 за право вступления в права и обязанности по договору лизинга, оплачивает ООО «НИК» 166879 руб. 33 коп., путем перечисления денежных средств лизингодателю - ООО «ЭкономЛизинг», в счет погашения задолженности ООО «НИК» по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2018 № 2344 (пункт 4 договора), поскольку согласно пункту 3 настоящего договора на момент подписания соглашения ООО «НИК» имело задолженность по текущим лизинговым платежам перед лизингодателем в указанном размере.
Соглашением о закрытии от 30.06.2022, действие договора лизинга прекращено в связи с оплатой лизинговых платежей в полном объеме, предмет лизинга по акту от 30.06.2022 передан в собственность ИП ФИО1
Полагая, что между ООО «НИК» и ИП ФИО1 совершена сделка по выводу имущества должника, в виде перевода долговых обязательств ООО «НИК» перед лизингодателем – ООО «ЭкономЛизинг» на ИП ФИО1, с переоформлением на последнего транспортного средства без встречного возмещения понесенных должником расходов по оплате лизинговых платежей в размере 402524 руб. 75 коп., в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, указывающие на неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны ИП ФИО1 по оспариваемой сделке, необходимые для оспаривания данной сделки в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также доказательства, указывающие на намерение причинить ущерб и причинение ущерба имущественным интересам кредиторов, в материалах дела отсутствуют.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснению в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона
Дело о банкротстве ООО «НИК» возбуждено 28.07.2021, оспариваемая сделка совершена 01.04.2021, в связи с чем оспариваемая сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Из указанной нормы следует, что договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, с той лишь разницей, что предмет договора финансовой аренды приобретается арендодателем (лизингодателем) по выбору и запросу арендатора (лизингополучателя) для последующей сдачи указанного имущества в аренду (лизинг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.
При уплате лизинговых платежей лизингополучатель, возвращает полученное от лизинговой компании финансирование и вносит плату за пользование финансированием, то есть погашает свой долг.
В связи с этим доводы уполномоченного органа о том, что ИП ФИО1, получила неосновательное обогащение, не выплатив в пользу ООО «НИК» сумму лизинговых платежей, произведенных ООО «НИК» ранее, противоречит самой природе договора лизинга.
Данная позиция отражена в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021.
Вместе с тем в пункте 38 данного Обзора указано, что, оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.
Уполномоченный орган в апелляционной жалобе утверждает, что расчет сальдо взаимных предоставлений и действительной стоимости предмета лизинга заявителем был произведен им самостоятельно.
Представитель ИП ФИО1, конкурсный управляющий должника ФИО4 возражали против представленного уполномоченным органом расчета сальдо встречных обязательств, поскольку уполномоченный орган лишь привел стоимость предмета лизинга, указанную в договоре страхования от 06.07.2021, а в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с ИП ФИО1 сумму лизинговых платежей, уплаченных ООО «НИК», что не соответствует правилам расчета сальдо взаимных предоставлений.
Соглашением о закрытии от 30.06.2022 действие договора лизинга прекращено в связи с оплатой лизинговых платежей в полном объеме, предмет лизинга по акту от 30.06.2022 передан в собственность ИП ФИО1
В соответствии с графиком платежей по договору лизинга от 28.06.2018 № 2344, выкупная стоимость предмета лизинга составляет 50847 руб. 50 коп. и включается в состав лизинговых платежей от 23.03.2022 № 45, от 22.04.2022 № 46, от 23.05.2022 № 47, от 23.06.2022 № 48, которые были оплачены ИП ФИО1
В материалы дела представлен реестр банковских документов ООО «ЭкономЛизинг» за период с апреля 2021 года по июнь 2023 года, согласно которому денежные средства в размере 46879 руб. 33 коп и 120000 руб. поступили на расчетный счет лизингодателя от ИП ФИО1 с назначением платежа «оплата за ООО «НИК» согласно дополнительного соглашению от 01.04.2021 № 4 к договору финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2018 № 2344.
Судом первой инстанции отмечено, что на момент передачи договора должник – ООО «НИК» не имел реальной возможности приобрести право собственности на транспортное средство, поскольку он не располагал финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения принятых по договору лизинга обязательств.
Таким образом, стоимость договорной позиции должна быть рассчитана исходя из того, какую сумму получило бы ООО «НИК» в случае прекращения обязательства между ним и лизингодателем на момент подписания дополнительного соглашения о перемене лизингополучателя (прогнозируемое сальдо взаимных предоставлений).
Постановление Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 приводит следующий порядок и принципы расчета сальдо взаимных предоставлений:
«Пункт 3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга но причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно нижеследующим правилам.
Пункт 3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Пункт 3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе изыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Пункт 3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Пункт 3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Пункт 3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Пункт 4. Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, выруленной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучатели, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю)».
Исходя из вышеизложенного, для определения прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений между ООО «НИК» и ООО «Экономлизинг» на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения с ИП ФИО5 необходимо вычислить сумму полученных лизингодателем на тот момент лизинговых платежей вместе со стоимостью изъятого и реализованного предмета лизинга, а также сумму предоставленного по договору лизинга финансирования вместе с платой за указанное финансирование, а также убытками лизингодателя и просрочкой по лизинговым платежам.
Как следует из позиции конкурсного управляющего, не представляется возможным рассчитать по отдельности ни размер предоставленного финансирования, ни плату за финансирование по формуле, поскольку отсутствуют сведения о том, по какой цене изначально был куплен предмет лизинга, в связи с чем,.
В ходе рассмотрения настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций лицам, участвующим в деле, разъяснено право заявить ходатайства о назначении по обособленному спору судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости договорной позиции предмета лизинга, уступленных прав и обязанностей по договору лизинга на момент заключения спорного соглашения.
Указанное ходатайство лицами, участвующими в деле, не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии основания для признания недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2021 № 4 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) № 2344 от 28.06.2018, заключенному между ООО «ЭкономЛизинг», ООО «НИК» и ИПФИО1, применении последствия недействительности.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2024 года по делу № А57-16040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий Г.М. Батыршина
Судьи Д.С. Семикина
Е.В. Яремчук