ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 февраля 2025 года
Дело №А56-102693/2022/тр.5
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,
при участии:
от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 06.02.2024),
от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 29.05.2024),
от ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 23.04.2024, посредством системы веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-40890/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по обособленному спору №А56-102693/2022/тр.5 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое по заявлению ФИО5 о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление кредиторов ООО «Первая факторинговая компания» (далее - ООО «ПФК») и ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - должник).
Решением от 30.01.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.02.2023.
Определением от 14.12.2023 кредиторы ФИО7 и ООО «ПФК» заменены на ФИО1.
В арбитражный суд 08.03.2023 обратился ФИО5 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 15 877 554,71 рублей (10 450 441 рублей – основной долг, 4 068 513,30 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 292 719,41 рублей – пени, 65 881 рублей – расходы по оплате государственной пошлины), возврат которой обеспечен залогом недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 47:01:1629001:4323 и жилого дома с кадастровым номером 47:01:1626001:952, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Полянское сельское поселение, <...> уч. 55 (далее - дом, земельный участок).
Определением арбитражного суда от 28.03.2024 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела.
Определением арбитражного суда от 23.05.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО9.
Определением от 21.11.2024 в редакции определения об исправлении опечатки от 09.01.2025 арбитражный суд удовлетворил требования ФИО5 частично, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование в размере 10 450 441 рублей – основной долг, 4 068 513,30 рублей – проценты за пользование кредитом, 600 000 рублей – пени, 65 881 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Требование учтено в реестре как обеспеченное залогом дома с земельным участком. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ФИО1 не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.11.2024 отменить и отказать кредитору во включении требования в реестр в полном объеме.
Податель жалобы обращает внимание на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что требование ФИО5 установлено судебным актом – решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.10.2020 по делу №2-1572/2020 отменено, а при новом рассмотрении дела иск ФИО5 оставлен без рассмотрения (определение от 03.10.2023). Фактическое предоставление займа не подтверждено, финансовая возможность кредитора для выдачи займа не установлена. Апеллянт полагает, что судебный акт по обособленному спору №А56-102693/2022/сд.1 не имеет преюдициального значения, поскольку в нем факт передачи денежных средств не установлен. ФИО1 полагает, что в любом случае надлежало уменьшить размер процентов за пользование займом на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ставка по займу является чрезмерной (ростовщические проценты).
В отзыве финансовый управляющий возражает против отмены судебного акта.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании его участники поддержали доводы, изложенные в своих процессуальных документах.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.
Как следует из материалов дела, ФИО5 (истец) обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что 25.10.2017 между сторонами заключен договор займа № S-01/17, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен заем в сумме эквивалентной 133 539 долларам США в рублях по курсу Банка России на дату передачи займа под 10 % годовых, но не менее 6 680 долларов США в рублевом выражении, на срок до 25.04.2018 включительно.
Делу присвоен регистрационный номер 2-1572/2020.
Заемные денежные средства предоставлены истцом ответчику путем передачи наличных денежных средств: 25.10.2017 в сумме, эквивалентной 100 000 долларов США в рублях, и 20.11.2017 в сумме, эквивалентной 33 539 долларов США в рублях, что подтверждается двумя расписками.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека (залог) принадлежащего ответчику недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 12 000 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 01.08.2018 №1, дополнительным соглашением от 02.12.2018 №2 и дополнительным соглашением от 05.03.2019 №3 к договору займа истец и ответчик продлили срок займа по 01.12.2018 включительно, затем по 04.03.2019 включительно, потом по 05.09.2019 включительно и приняли решение капитализировать проценты за пользование займом, и прибавить их к сумме займа. Сумма займа с 05.03.2019 составила сумму, эквивалентную 152 000 долларам США по курсу Банка России на дату возврата займа.
Таким образом, срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом по договору наступил 05.09.2019, однако денежные средства ответчиком не возвращены, проценты за пользование займом не выплачены.
Истцом ответчику 01.10.2019 направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа. Ответчик требования претензии не выполнил.
На основании изложенного ФИО5 в суде общей юрисдикции просил взыскать с ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 152 000 долларов США, проценты за пользование займом в сумме 9 703,01 долларов США, неустойку в размере 729,60 долларов США, а всего 162 432, 61 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства по оплате. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 881 руб., обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, и дом путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 12 000 000 рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2020 по делу №2-1572/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана сумма задолженности по договору займа от 25.10.2017 в размере 152 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства по оплате, проценты за пользование займом в сумме 9 703,01 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства по оплате, неустойка в размере 729,60 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства по оплате, а всего 162 432,61 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства по оплате.
Этим же решением обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 47:01:1629001:4323 и жилой дом с кадастровым номером 47:01:1626001:952, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 12 000 000 рублей, а также с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 881 рублей.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, 25.01.2023 (дата оглашения резолютивной части решения) официальный курс одного доллара США установлен в размере 68,7529 рублей.
С учетом установленного курса доллара США на дату введения в отношении должника ФИО3 первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, кредитором рассчитана задолженность ФИО3 по решению Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.10.2020 по делу №2-1572/2020, заявленная ко включению в реестр, а именно: 11 233 594 рублей, из которых: 10 450 441 рублей - основной долг; 667 110 рублей - проценты за пользование кредитом; 50 162 рублей - неустойка; 65 881 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, возврат которой обеспечен залогом поименованной недвижимости.
Кредитором также начислены проценты за пользование займом после вынесения судебного акта за период с 24.10.2019 по 24.10.2023 в размере 49 472,87 долларов США, что эквивалентно 3 401 403,30 рублей, а также пени за тот же период в сумме 18 072,80 долларов США, что эквивалентно 1 242 557,41 рублей.
Финансовый управляющий 23.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных ФИО5 и ФИО3 договора займа от 25.10.2017 №S-01/17 и договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 25.10.2017 - в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.10.2017 №S-01/17.
Определением арбитражного суда от 28.12.2023 по обособленному спору №А56-102693/2022/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.
ФИО1 и должник против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на безденежность и мнимость договора займа; ФИО1 настаивал на снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также просил уменьшить размер процентов за пользование займом по пункту 5 статьи 809 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции сослался на часть 3 статьи 69 АПК РФ, статьи 16, 138, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 333 ГК РФ и указал, что обоснованность требования подтверждена судебными актами, предмет залога не утрачен, потому долг в размере 10 450 441 рублей – основной долг, 4 068 513,30 рублей – проценты за пользование кредитом, 600 000 рублей – пени, 65 881 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредитору. Обязательства по договору займа признаны обеспеченными залогом объектов недвижимости. Размер начисленной неустойки уменьшен судом до 60 000 рублей.
Несмотря на то, что суд первой инстанции ошибочно сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании долга, доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2021 отменено, дело №2-1572/2020 направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Далее определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2023 решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.10.2023 по делу №2-1572/2020 отменено, иск ФИО5 к ФИО3 оставлен без рассмотрения.
Таким образом, ссылки арбитражного суда на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции несостоятельны.
Вместе с тем, доводы должника и ФИО1 о мнимости договора займа, его безденежности получили надлежащую правовую оценку в судебных актах по обособленному спору №А56-102693/2022/сд.1, по итогам которых каких-либо пороков при заключении договора не установлено.
Возражения апеллянта направлены на переоценку выводов судов, сделанных при рассмотрении соответствующего спора, что недопустимо в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Апелляционный суд также учитывает, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзацах третьем и четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.
Названные разъяснения могут быть применены и в настоящем случае.
Мнимость правоотношений не подтверждена, поскольку определением арбитражного суда от 28.12.2023 по обособленному спору №А56-102693/2022/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договоров займа и залога мнимыми отказано.
О фальсификации расписок, договоров займа и залога в арбитражном суде не заявлено. Стороны неоднократно продлевали сроки возврата займа, подписывая дополнительные соглашения, что может быть истолковано как признание должником факта получения денежных средств. Невозможно не принять во внимание и то, что при рассмотрении дела в Московском районном суде города Санкт-Петербурга по требованию ФИО3 проводилась почерковедческая экспертиза подписи должника в расписке от 20.11.2017, которая подтвердила ее подлинность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о реальности правоотношении и обоснованности предъявленных требований.
Апелляционным судом отклоняется ссылка ФИО1 на предусмотренную пунктом 5 статьи 809 ГК РФ возможность снижения размера процентов за пользование займом по договору займа, являющихся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты) в силу следующего.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Таким образом, условия договора были известны должнику заранее, и заемщик был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению.
Возможность установления процентов на сумму займа в договоре по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке статьи 333 ГК РФ, как это предусмотрено для штрафных санкций.
Превышение размера процентов, установленных договором за пользование займом, над размером учетной ставки, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для их уменьшения в настоящем обособленном споре.
Кроме того, пункт 5 статьи 809 ГК РФ внесен в статью Федеральным законом от 26.07.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 212-ФЗ) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Федеральный закон № 212-ФЗ вступил в силу 01.06.2018, тогда как договор займа между ФИО5 и ФИО3 был заключен 25.10.2017.
Таким образом, договор займа заключен до вступления в силу Федерального закона №212-ФЗ, установившего право суда оценивать проценты за пользование займа с точки зрения их «ростовщического» характера.
Следует отметить и то, что о завышенных процентах по договору заявил исключительно кредитор в настоящем деле, а не должник, который судился с ФИО5 в судах общей юрисдикции с 2020 года и подобных возражений согласно содержанию представленных в материалы дела судебных актов не заявлял.
Доводы ФИО10, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в определении арбитражного суда от 21.11.2024, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по обособленному спору №А56-102693/2022/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
Е.В. Бударина
Н.А. Морозова
декабря 2022 года