АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-24999/2020 06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергоальянс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А53-24999/2020 (Ф08-2154/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свет-92» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) обратилось с заявлением о признании недействительной сделкой списание 19.03.2021 денежных средств со счета должника на сумму 4 345 587 рублей 33 копеек по постановлению об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству от 20.02.2020 № 5099/20/61029-ИП и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Трансэнергоальянс» (далее – общество) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 345 587 рублей 33 копеек.
Конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в обособленный спор в качестве соистца и заявил уточнения требований, в которых просил признать недействительной сделкой списание 19.03.2021 денежных средств со счета должника на сумму 4 345 587 рублей 33 копейки по постановлению об обращении
взыскания на денежные средства по исполнительному производству от 20.02.2020 № 5099/20/61029-ИП, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 345 587 рублей 33 копеек, а также взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по дату фактического исполнения обязательства.
Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о наложении на управление судебного штрафа за несвоевременное представление сторонам позиций по существу спора.
Определением суда от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2025, в качестве созаявителя по обособленному спору привлечен конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), приняты к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего; признано недействительной сделкой списание 19.03.2021 денежных средств со счета должника в пользу общества в сумме 4 345 587 рублей 33 копеек по постановлению об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству от 20.02.2020 № 5099/20/61029-ИП; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 4 345 587 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления определения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, а также восстановления права требования общества к должнику на сумму 4 345 587 рублей 33 копеек; в удовлетворении заявления общества о наложении судебного штрафа отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неверно исчислили срок исковой давности, не исследовали вопрос о том, когда управление должно было узнать о спорной сделке. Суды не учли и не дали оценки обстоятельствам погашения задолженности. По мнению подателя жалобы, оспариваемое списание не является сделкой и не может рассматриваться как заключенное с предпочтением.
В отзывах на кассационную жалобу управление и конкурсный управляющий просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что 07.05.2025 направило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, 27.05.2025 ходатайство отклонено, обеспечить явку представителя за два часа до начала судебного заседания невозможно. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы извещен о судебном заседании на 27.05.2025 в 14 часов 40 минут, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Указанная обществом в ходатайстве причина является неуважительной, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании онлайн заявлено обществом 06.05.2025 в 18:37 мск, зарегистрировано 07.05.2025 в 07:47 мск, отклонено 13.05.2025 в 16:16 мск; в последующем конкурсным управляющим должника 26.05.2025 в 17:48 мск заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, зарегистрировано 27.05.2025 в 08:21 мск, отклонено 27.05.2025 в 10:08 мск. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 24.08.2020 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 05.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Согласно выписке движения денежных средств по счету должника 19.03.2021 службой судебных приставов осуществлено списание денежных средств со счета должника в пользу общества в сумме 4 345 587 рублей 33 копеек по постановлению об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству от 20.02.2020 № 5099/20/61029-ИП.
Полагая, что указанное перечисление денежных средств совершено с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), привело к предпочтительному удовлетворению требования общества перед другими кредиторами должника и изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, управление обратилось в суд.
Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), исходили из того, что оспариваемая операция совершена после возбуждения дела о банкротстве должника при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате их совершения общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований. При этом отсутствуют основания для отнесения спорных операций к категории совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.
Суды установили, что перечисление денежных средств в пользу ответчика за счет должника совершено после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, а достаточно установить, что спорные перечисления повлекли за собой оказание предпочтения кредитору, получившему удовлетворение своих требований, по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника. Следовательно, вопрос добросовестности ответчиков, принявших исполнение за должника в ходе принудительного исполнения судебного акта в исполнительном производстве, не имеет правового значения для признания таких платежей недействительными сделками.
Процедура наблюдения введена в отношении должника по заявлению ИП ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 по делу № А53-30278/20 о взыскании 189 598 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2017 по 19.02.2020, а также 6 501 рублей расходов по уплате государственной пошлины; решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу № А53-30280/20 о взыскании неосновательного обогащения с 20.02.2020 по 01.09.2020 в сумме 352 694 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2020 по 31.08.2020 в сумме
3 818 рублей 31 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 108 рублей 78 копеек, всего 366 621 рубль 83 копейки.
Суды приняли во внимание наличие у должника неисполненных обязательств, возникших ранее задолженности перед обществом и включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно: АО «Кавэлектромонтаж» – 13 047 951 рубль 60 копеек (определение от 30.06.2022), АО «Кавэлектромонтаж» – 13 370 819 рублей 74 копейки (определение от 02.04.2023), ООО «Компьютер Инжиниринг» – 615 442 рубля (определение от 08.02.2022), ООО «Мет-Алком» – 1 888 185 рублей 38 копеек (определение от 07.12.2021), ООО «Стройэнерго» – 7 880 415 рублей 18 копеек (определение от 20.04.2022), ООО «ТАЙР-СЕРВИС» – 690 070 рублей 45 копеек (определение от 20.04.2022), ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» – 11 056 867 рублей 98 копеек (определение от 26.08.2022), ООО «ЭнергоОпт» – 4 866 467 рублей 63 копейки (определение от 02.04.2023), ООО «Элтком» – 6 214 959 рублей 08 копеек (определение от 07.12.2021), ООО «Энергопомощь» – 1 234 783 рубля 20 копеек (определение от 19.01.2022), управление – 21 168 998 рублей 08 копеек (определение от 27.11.2021), 6 962 961 рубль 01 копейка (определение от 07.12.2021), 296 510 953 рубля 93 копейки (определение от 20.03.2023).
Требования общества, в том числе погашенные посредством безакцептного списания в ходе исполнительного производства, взысканы решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 по делу № А53-6655/2019. Определением суда от 20.04.2022 требование общества в размере 4 426 327 рублей 26 копеек (неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
В деле о банкротстве должника сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 56 821 рубль 45 копеек; требования кредиторов третьей очереди составляют 318 581 685 рублей 07 копеек и отдельно финансовые санкции 112 533 519 рублей 71 копейка.
В случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве, требования ответчика подлежали бы погашению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.
Довод о том, что общество действовало добросовестно, а действия по списанию произведены судебными приставами, подлежит отклонению, поскольку общество, как
взыскатель, являлось стороной в исполнительном производстве, а также конечным получателем спорных денежных средств.
В силу изложенного суды правомерно признали перечисления в пользу общества в рамках исполнительного производства недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления № 63, суды верно исходили из того, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2020 год составляла 456 131 тыс. рублей, в связи с чем сумма оспариваемой сделки составляет более 1% от балансовой стоимости активов. Кроме того, платеж осуществлен со значительной просрочкой, которая признана существенной и не позволяющей отнести сделку к совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Отклоняя доводы общества о невозможности применить к оспариваемым отношениям статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указывает следующее. Как разъяснено в пункте 29.1 постановления № 63, если действия должника по уплате денег суд признал недействительными по признакам предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве), то по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. В то же время, если будет доказана осведомленность кредитора (в том числе потенциальная) о пороках сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, то проценты начисляются с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об этих пороках. Таким образом, законом предусмотрена такая возможность.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о недействительности спорного перечисления денежных средств и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 25 постановления № 63.
Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно руководствовались следующим.
Определением суда от 16.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена
ФИО3 Решением суда от 05.02.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Исходя из этого, суды указали, что заявление управления направлено в суд первой инстанции посредством сервиса «Мой Арбитр» 30.01.2024 в пределах срока исковой давности.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А53-24999/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Андреева Судьи Т.Г. Истоменок
Н.А. Сороколетова