Решение по делу № А56-1440/2023 от 25.11.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 ноября 2025 года Дело № А56-1440/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочян С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ''СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ'' (197198, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 206-209-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРА ДИЗАЙН ГРУПП" (199178, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: ОДО "БЕЛЛЕСИЗДЕЛИЕ" (<...>, Г. МИНСК, УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 10, КОМН. 20 УНП 190007727).

о взыскании 1421364 руб.,

при участии: согласно протокола судебного заседания,

установил:

ООО ''СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ'' (далее истец, Общество, Заказчик, Покупатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "ЭРА ДИЗАЙН ГРУПП" (далее ответчик, Компания, Продавец) о взыскании 1421364 рублей.

Решением суда от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А56-1440/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, суд протокольным определением отказал в назначении повторной судебной экспертизы поскольку не нашел для этого достаточных и веских оснований.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

22.01.2022 между сторонами был заключен Договор поставки №02.20 (далее Договор) на поставку дверей, согласно Спецификации №1.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора гарантия на поставленный товар составляла 3 (три) года со дня подписания акта выполненных работ по установке товара в полном объеме и при условии выполнения Заказчиком правил правильной эксплуатации товара.

Согласно пункта 5.7 Договора на Продавца возлагалась ответственность за правильность замеров помещений для установки дверей, а также за используемые материалы для производства дверей, в т.ч. комплектующие.

Продавец поставил Товары, согласно Спецификации №1. Товар был полностью оплачен Покупателем.

08.11.2021 г. письмом исх.№54 Общество уведомило Продавца об обнаружении дефектов, в ходе эксплуатации дверей, поставляемых по Договору, просило сформировать заявку на устранение замечаний.

12.11.2021 г. письмом исх.137/11-21 Поставщик ответило, что рекламация истца не является гарантийным случаем по Договору и не может быть устранена за счет Продавца.

Общество не согласилось с ответом, сообщило Продавцу, что причиной, вероятно, является некачественное либо неподходящее сырье (невлагостойкое сырье), использованное для производства дверей в ванную комнату 600x2000мм С повышенной степенью влагозащиты Декор Сосна Альпийская H1444 ST9. Карточные петли, ручка кнопка Hafele (позиция № 4 в Спецификации № 1 к Договору поставки №02.20). Кроме того, вероятно были нарушены стандарты монтажа дверей Продавцом.

30.09.2022 года Покупатель оформил и предъявил Продавцу акт № 1 о браке и акт № 2 о браке.

Для целей определения размера ущерба, был заключил договор № 2022/10/20-31 от 20.10.2022 г. с ООО «Центр оценки и экспертиз». По результатам оценки ООО «Центр оценки и экспертиз» подготовлен отчет № 2022/10/20-31 (далее Отчет). Согласно отчету, рыночная стоимость ущерба по состоянию на 20.10.2022 г. составляет: с учетом износа 1506100, без учета износа 616900 руб.

По утверждению истца размер убытков составляет 1421364 руб.

Ответчику была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к данному виду договора применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как предусмотрено статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не находит обоснованными доводы ответчика.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения N 571 от 05.03.2025 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос № 1. Являются ли межкомнатные двери, поставленные Ответчиком по Договору поставки № 02.20 от 22 января 2020 года и Спецификации к договору поставки дверями с повышенной степенью влагозащиты?

Коробки, доборы и наличники дверных блоков, поставленные Ответчиком по Договору поставки № 02.20 от 22 января 2020 года и Спецификации к договору поставки, не являются деталями с повышенной степенью влагозащиты. Дверные полотна изготовлены из материала с повышенной влагозащитой.

Вопрос № 2. Если поставленные Ответчиком межкомнатные двери не являются дверями с повышенной степенью влагозащиты, то каковы причины возникновения дефектов дверей?

Дверные коробки, доборы и наличники со следами разбуханий изготовлены из МДФ с низкой степенью влагостойкости, что даже при отсутствии нарушений правил эксплуатации (проникновение воды на материал) приводит к разбуханию материала в процессе нормальной эксплуатации с образованием дефектов в виде коробления с образованием морщин и складок. Дверные полотна изготовлены из влагостойкого материала, в связи с чем на их поверхностях отсутствуют дефекты.

Вопрос № 3. Какие дефекты и деформации имеют дверные коробки дверей в количестве 28 шт., поставленных по Договору поставки № 02.20 от 22 января 2020 г. и установленных в гостиничных номерах?

Подробное описание дефектов коробок, доборов и наличников дверных блоков, поставленных по Договору поставки № 02.20 от 22 января 2020 г. и установленных в гостиничных номерах, представлено в разделе № 3 настоящего Заключения эксперта.

Вопрос №4. Каковы причины и время возникновения выявленных дефектов и деформации дверных коробок сантехнических дверей (производственные или вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы)?

Дверные коробки, доборы и наличники со следами разбуханий изготовлены из МДФ с низкой степенью влагостойкости, что даже при отсутствии нарушений правил эксплуатации (проникновение воды на материал) приводит к разбуханию материала в процессе нормальной эксплуатации с образованием дефектов в виде коробления с образованием морщин и складок. Дефекты коробок, доборов и наличников дверных блоков являются производственными. Дефекты в дверных полотнах не выявлены.

Вопрос №5. Являются ли выявленные производственные дефекты и деформации дверных коробок сантехнических дверей устранимыми?

Дефекты коробок, доборов и наличников дверных блоков являются неустранимыми. Дверные полотна при проведении ремонта дверных блоков могут быть использованы повторно.

Вопрос №6. Если выявленные производственные дефекты и деформации дверных коробок сантехнических дверей являются устранимыми, то какова стоимость устранения дефектов? Дефекты коробок, доборов и наличников дверных блоков являются неустранимыми.

Вопрос № 7. Соответствуют ли условиям договора и ТУ производителя полотна 28 дверей?

В связи с отсутствием дефектов на дверных полотнах можно утверждать, что при их изготовлении был использован влагостойкий материал МДФ, влагостойкость которого соответствует требованиям ТУ У 20.2-35255146-001:2010 и требованиям Договора.

Вопрос № 8. Возможно ли дальнейшее использование дверных полотен по прямому назначению?

Дверные полотна в дальнейшем могут использоваться по назначению.

Суд принимает данное заключению как достоверное доказательство по делу.

В соответствии с условиями Договора (пункт 5.5) продавец предоставил заказчику гарантию на поставленный товар в течение трех лет со дня подписания сторонами 12.08.2020 акта выполненных работ по установке спорных дверей в полном объеме и дефекты этого товара выявлены Обществом до истечения гарантийного срока.

Условия пунктов 5.2.1, 5.4 и 5.6 Договора не предполагают освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее качество товара в пределах гарантийного срока при отсутствии акта брака, подписанного обеими сторонами договора.

12.11.2021 г. письмом исх.137/11-21 Продавец ответило, что рекламация истца не является гарантийным случаем по Договору и не может быть устранена за его счет.

30.09.2022 года Покупатель оформил и предъявил Продавцу акт № 1 о браке и акт № 2 о браке.

О том, что Заказчик в пределах гарантийного срока неоднократно уведомлял Продавца о дефектах дверей, свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка сторон по поводу выявленных недостатков.

Отказываясь от их устранения, Компания, осведомленная о наличии дефектов и подтверждающая получение рекламаций Общества, не предприняла мер к осмотру недостатков, составлению двустороннего акта рекламации (брака) и устранению дефектов.

По оценке суда именно Компания должна доказать наличие освобождающих ее от ответственности обстоятельств, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ и пункте 5.5 Договора, включая нарушение заказчиком обусловленных договором правил пользования (эксплуатации) товара, что не было учтено судами при распределении бремени доказывания по делу.

Таких доказательств ответчик не представил.

На основании изложенного суд заключил о доказанности поставки ответчиком истцу 28 комплектов дверей в ванную комнату с существенными недостатками, тем самым нарушения условий Договора, правомерности и доказанности иска.

В связи с тем, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 1421364 рублей, стоимости некачественного товара, на истца надлежит возложить обязанность по возврату Компании 28 комплектов дверей в ванную комнату (включая, дверные коробки, доборы, наличники, карточные петли, ручки-кнопки Hafele, дверные полотна).

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На ответчика надлежит отнести 27214 руб. судебных расходов истца по оплате государственной пошлины, 142000 руб. судебных расходов истца по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ''СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ'' с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРА ДИЗАЙН ГРУПП" 1421364 руб., возврат денежных средств, 27214 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 142000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Обязать ООО ''СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ'' возвратить ООО "ЭРА ДИЗАЙН ГРУПП" комплекты дверей в количестве 28 шт.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.