АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1972/25

Екатеринбург 19 июня 2025 г. Дело № А76-22577/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О.Г., судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу № А76-22577/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1 по доверенности от 24.08.2023 № 078-38-09/7.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО3 (далее – управляющий).

Финансовым управляющим в суд направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет о результатах проведения процедуры.

От акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) поступило заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, мотивированное злоупотреблением правом со стороны должника при их принятии по кредитному договору, сокрытии расходования денежных средств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена с применением в отношении должника положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 определение от 21.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк» просит определение суда от 21.10.2024 и апелляционное постановление от 03.03.2025 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком, ссылаясь на предоставление должником с целью заключения кредитного договора справки 2-НДФЛ, содержащей недостоверные сведения о доходах, принятие должником на себя обязательств, превышающих ее доходы, которые та заведомо не могла исполнять. В свою очередь, Банк при заключении договора проявил должную осмотрительность, однако сведения о размере дохода ФИО2 работодатель не имел права разглашать, а возможность проверки сведений о размере заработной платы, указанной в справке о доходах, законодательно за Банком не закреплена. Таким образом, кассатор полагает, что должник преднамеренно ввела его в заблуждение относительно имеющегося дохода, допустила злоупотребление правом, указав недостоверные сведения о доходах, впоследствии совершив всего 2 платежа по кредиту, а выводы судов в указанной части являются несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Россельхозбанк» доводы кассационной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 2 134 284 руб. 16 коп., из которых требования общества «Россельхозбанк» 2 052 154 руб. 95 коп., акционерного общества «Альфа Банк» 62 594 руб. 83 коп., которые в ходе процедуры не погашались.

Требования общества «Россельхозбанк» основаны на заключенном с ФИО2 кредитном договоре от 22.12.2021 <***> о выдаче потребительского кредита. Банком денежные средства предоставлены в целях рефинансирования иных кредитных обязательств перед публичным

акционерным обществом «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк») по договору б/н от 11.03.2021.

Согласно имеющейся в материалах дела справке общества «Сбербанк», задолженность по кредитному обязательству от 11.03.2021 должником погашена полностью, счет кредитной карты закрыт 21.01.2022.

Из выписки по счету № ***7822 следует, что: 22.12.2021 ФИО2 предоставлен кредит <***> в сумме 1 400 000 руб. Цель использования кредита: рефинансирование, потребительские цели. Из суммы кредитных средств 1 400 000 руб. произведена плата за присоединение к программе страхования 149 232 руб. 31 коп., также 22.12.2021 должником оформлены страховые продукты на общую сумму 50 000 руб.

Далее 22.12.2021 должником снята сумма займа в сумме 1 199 000 руб. через кассу Банка, остаток средств на счете 1 767 руб. 69 коп.

Впоследствии 13.01.2022 должником снята сумма 1 700 руб., остаток средств на счете 67 руб. 69 коп.

Через систему дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) 24.01.2022 переведены на счет 14 084 руб. 38 коп., 25.01.2024 – 14 084 руб. 38 коп., погашены проценты за срочный основной долг по кредитному договору 2178581/0600 от 22.12.2021; С 12.02.2022 по 14.02.2022 через систему ДБО переведено в совокупности 30 687 руб. 92 коп., 25.02.2022 погашен срочный основной долг по договору КД 2178581/0600 от 22.12.2021 в размере 17 846 руб. 27 коп., а также погашены проценты за срочный основной долг 12 841 руб. 65 коп.

Банк, возражая против освобождения должника от обязательств, указал, что ФИО2 при обращении за кредитом представила справку с места работы общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (далее – общество «МОЛЛ») от 08.12.2021 за 10 месяцев 2021 года, подписанную ФИО4, согласно которой общий доход должника составил 711 758 руб. 57 коп., 61 922 руб. 95 коп. ежемесячно, после вычета налога, в заявлении – анкете от 20.01.2021, должник указывает доход 68 893 руб. 95 коп., однако в материалы дела № А76-22577/2023 представлена справка 2-НДФЛ от 24.02.2022, согласно которой общий доход должника за 10 месяцев 2021 года составил 303 134 руб. 81 коп., 26 372 руб. 68 коп. ежемесячно.

Должник пояснила, что для получения справки 2-НДФЛ обратилась к работодателю, которым выдана указанная справка за 2021 года с доходом в размере 711 758 руб. 57 коп., а общество «МОЛЛ» указало, что такая справка ФИО2 не выдавалась. Также ФИО2 полагает, что произошел технический сбой в программе, специалист работодателя не перепроверил справку и выдал с технической ошибкой, она же, в связи с отсутствием бухгалтерского образования, справку не проверяла, а предоставила в Банк, умысла уклоняться от погашения кредиторской задолженности не имела.

Так как кассатором судебные акты обжалуются только в части освобождения от обязательств перед обществом «Россельхозбанк», в остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 лицами, участвующими в деле, не оспариваются и судом округа в связи с этим не проверяются.

Суды, рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств перед кредиторами, исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении

реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство не привлекалась, иных действий, нарушающих права кредиторов, затрудняющих деятельность финансового управляющего, не совершала, ухудшение финансового состояния должника наступило вследствие обострения хронической болезни,

с момента которого ФИО2 находится на постоянном иждивении сестры. Сам кредитный договор <***> от 22.12.2021, заключенный с обществом «Россельхозбанк», является потребительским кредитом, денежные средства предоставлены кредитором заемщику в целях рефинансирования кредитных обязательств перед обществом «Сбербанк», ввиду чего, выдавая кредит с целью рефинансирования, Банк был осведомлен о нестабильности финансового состояния должника, соответственно, должен был разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Судами справедливо отмечено, что представление должником в кредитную организацию неполной и/или неточной информации о своем финансовом состоянии нельзя безусловно связывать с умыслом на уклонение от исполнения обязательств, при том что представленные в банк справки 2-НДФЛ подписаны налоговым агентом, кроме того, в материалы дела представлена справка по форме 2-НДФЛ, отражающая действительный размер дохода, который должником не скрывался.

Ввиду изложенного, суды пришли к выводу, что каких-либо веских доказательств действий ФИО5 исключительно с целью недобросовестного осуществления прав, причинения вреда кредиторам и злостного уклонения от погашения долгов, кредитором не приведено.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными.

Вопреки доводам кассатора относительно введения в заблуждение предоставлением должником справки о доходах, содержащей недостоверные сведения, у Банка при проявлении должной осмотрительности должны были возникнуть сомнения в возможности должника, обратившегося за рефинансированием кредита в размере 55 646 рублей (как утверждает Банк), выданного обществом «Сбербанк», погасить принимаемые обязательства на сумму 1 400 000 рублей без дополнительных гарантий исполнения, в том числе, в виде залога имущества.

Общество «Россельхозбанк» как субъект профессиональной деятельности не был лишен возможности проверить представленную должником информацию, в том числе касающуюся уровня его дохода, наличия иных кредитных обязательств, и перед выдачей должнику кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность, целесообразность выдачи кредита, вместе с тем доказательств принятия мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении (анкете) должника и представленных документов, равно как и доказательств в принципе проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита в материалы дела не представлено, при том, что проведение соответствующих мероприятий по проверке сведений о должнике зависит от волеизъявления кредитной организации, а принятие решение о выдаче кредита без проведения такой проверки составляет коммерческий риск кредитной организации.

По существу доводы кассационной жалобы Банка направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, определение от 21.10.2024 и апелляционное постановление от 03.03.2025 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу № А76-22577/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Кочетова

Судьи Ю.В. Кудинова

Н.А. Артемьева