АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«19» мая 2025 года
город Калуга
Дело № А64-1824/2022
Ф10-2894/2022 (18)
Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено «19» мая 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Григорьевой М.А.
судей Ахромкиной Т.Ф.
ФИО1
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А64-1824/2022,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Тамбовской области определением от 16.12.2024 прекратил производство по заявлению кредитора ФИО2 к должнику ФИО3, поступившему в арбитражный суд 18.04.2024, о включении требований в реестр, установив, что по заявленным обязательствам уже рассмотрены требования кредитора по тем же основаниям, что исключает повторное их рассмотрение.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2025 оставил определение суда области без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, учесть его возражения и жалобы на должника ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 рассмотреть по существу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО3 злоупотребляет своими правами, скрывает свое имущество и доходы. Заявитель считает, что у ФИО3 отсутствуют причины для проведения в отношении нее процедур банкротства, а заявление подано с целью ухода от исполнения обязательств и нанесения ущерба кредиторам.
При обращении с кассационной жалобой ФИО2 заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исходя из указанной нормы, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят полномочия принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
В связи с чем, ходатайство кассатора об истребовании доказательств, обращенное к суду округа, удовлетворению не подлежит.
Заявитель в кассационной жалобе ходатайствовал о привлечении его в качестве третьего лица к участию в деле о банкротстве ФИО3
Данное ходатайство также не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в 3 арбитражном суде кассационной инстанции», в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50 и 51 АПК РФ).
Кроме того, суд округа считает необходимым разъяснить, что поскольку ФИО2 является кредитором в настоящем деле о банкротстве, его требования уже включены в реестр требований кредиторов, он является лицом, участвующим в деле о банкротстве в силу статьи 34 Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.
15.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о признании её банкротом.
05.07.2022 определением Арбитражный суд Тамбовской области отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о введении в деле о ее банкротстве процедуры реализации имущества гражданина. Признано обоснованным заявление ФИО3 о своем банкротстве, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4
04.06.2024 решением арбитражного суда ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4
18.04.2024 кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 2 800 000 руб., установленных решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26.08.2021 по делу № 2-425/2021 на сумму 590 000 руб., решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14.07.2021 по делу № 2-415/2021 на сумму 700 000 руб., заочным решением Кирсановского районного суда от Тамбовской области № А64-1824/2022 от 21.06.2022 по делу № 2-355/2022 на сумму 302 500 руб., судебным приказом мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области от 30.06.2022 по делу № 2-1375/2022 на сумму 475 000 руб., заочного решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31.05.2022 по делу № 2-290/2022 на сумму 210 000 руб., определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18.05.2022 по делу №2-425/2021, материал №13-35/2022 на сумму 89 073 руб., определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23.05.2022 по делу №2-415/2021, материал №13-36/2022 на сумму 109 511 руб. и начислении процентов должнице ФИО3 и включении их в реестр требований кредиторов, на сумму требований ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов должника, с даты банкротства ФИО3 по день завершения процедуры банкротства.
Рассматривая заявление, суд установил, что в производстве арбитражного суда уже находились аналогичные требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 2 800 000 руб. и начисленных на данные требования процентов.
Определением от 31.10.2024 (резолютивная часть объявлена 24.10.2024) требования ФИО2 удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь удовлетворения включено требование ФИО2 в размере 1 186 084 руб. – проценты и пени по договору займа от 25.10.2016, в остальной части заявленных требований отказано.
Определением от 12.12.2024 (резолютивная часть определения оглашена 28.11.2024) разрешены возникшие в деле о банкротстве гражданина ФИО3 между финансовым управляющим ФИО4 и кредитором ФИО2 по поводу выплаты последнему мораторных процентов. Финансовый управляющий ФИО4 обязан судом после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов выплатить ФИО2 за период с 29.06.2022 по 13.05.2024 мораторные проценты в размере 462 153,72 руб. при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты данных процентов, в остальной части заявленных требований отказано.
Установив, что все требования, изложенные кредитором ФИО2 в заявлении от 18.04.2024 уже рассмотрены судом в иных обособленных спорах, по результатам их рассмотрения вынесены определения от 31.10.2024 и 12.12.2024, суды пришли к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору.
Прекращая производство по обособленному спору, суды руководствовались положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 150 АПК РФ, и пришли к выводу об отсутствии возможности повторного рассмотрения требований, заявленных в отношении одной и той же задолженности и по тем же основаниям.
Суд округа полагает, что судами правильно применены подлежащие применению нормы права, а выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве, и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Общие основания для прекращения производства по делу определены статьей 150 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Предметом требования ФИО2 как в настоящем заявлении, поступившем в суд 18.04.2024, так и в заявлении, рассмотренном судом в обособленном споре, по результатам которого вынесено определение от 31.10.2024 (резолютивная часть объявлена 24.10.2024) является заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 2 800 000 руб., установленных вступившими в силу судебными актами суда общей юрисдикции.
Кроме того, определением от 12.12.2024 (резолютивная часть определения оглашена 28.11.2024) разрешены возникшие в деле о банкротстве между финансовым управляющим ФИО4 и кредитором ФИО2 по поводу выплаты последнему мораторных процентов.
В связи с чем, установив, тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон, суды правомерно прекратили производство по заявлению ФИО2, поступившему в суд 18.04.2024.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.
В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А64-1824/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.А. Григорьева
Судьи Т.Ф. Ахромкина
ФИО1