51/2023-249871(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-11304/2023

13 декабря 2023 года Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 декабря 2023 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Тишковой А.Н. при участии в судебном заседании : –

от истца - ФИО1 (представитель по доверенности) (посредством веб-конференции);

от ответчиков и третьих лиц - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 194044, г. Санкт- Петербург, Пироговская наб., д. 17, к1А, оф. 302)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ООО «ДВЛЕСТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 682738, Хабаровский край, р-н Солнечный, п. Березовый, мкр. Сонах, д. 4).

об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДВЛЕСТОРГ» ФИО3 (630045, г. Новосибирск, а/я 21), Управление ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю (680000, <...>).

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Great Wall POER, 2022 Г.В, VIN <***>.

Требования мотивирует тем, что решением суда от 20.10.2022 по делу № А73-19407/2021 ООО «ДВЛЕСТОРГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В рамках данного дела конкурсный управляющий обратилась с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО2 (учредитель ООО «ДВЛЕСТОРГ») в пользу ООО «ДВЛЕСТОРГ» убытков.

В рамках обособленного спора судом по заявлению конкурсного управляющего определением суда от 18.01.2023 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета УМВД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств (производить снятие ТС с учета), принадлежащих Матюшкиной Анне Викторовне и Кухтину Роману Тимофеевичу.

Указанные обеспечительные меры приняты, в том числе, и в отношении спорного автомобиля.

Между тем, данный автомобиль был передан истцом ответчику ФИО2 по договору лизинга от 16.11.2022 г. № № ЛД-27-7489/22.

Уведомлением № 3 Их07217 от 26 мая 2023 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателя по договору лизинга ООО «Интерлизинг» отказался от договора лизинга, предмет лизинга изъят у лизингополучателя 16.06.2023 года.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику на вещном праве, противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования – просила суд освободить от запрета на совершение регистрационных действий принадлежащее ООО «Интерлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество, а именно автомобиль Great Wall POER, 2022 г.в., VIN <***>, государственный номерной знак <***>.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК. Исковые требования поддержала, приведя доводы искового заявления. Ответчиками отзывы не представлены.

Третьим лицом конкурсным управляющим ООО «ДВЛЕСТОРГ» представлен отзыв, из

которого следует, что поскольку из предоставленных истцом документов принадлежность

ФИО2 спорного автомобиля не усматривается, основания для запрета на совершение

регистрационных действий в отношении данного транспортного средства отсутствуют.

«Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает возможным в целях всестороннего рассмотрения дела (для исключения факт досрочной оплаты цены договора лизинга) предложить истцу предоставить в материалы дела сведения о выплаченной ИП ФИО2 сумме по договору лизинга, реквизитах счета, с которого производились выплаты и подтвердить данную информацию выпиской по счету».

Третьим лицом Управление ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю отзыв на иск не представлен, что в силу положений ч.1 ст.156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2023 г. по делу № А73-19407/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета УМВД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств (производить снятие ТС с учета), принадлежащих ФИО2.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД 27.01.2023 г. в отношении автомобиля указанного в исковом заявлении по определению Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2023 г. по делу № А73-19407/2021 наложены ограничения.

Полагая, отсутствие правовых оснований для сохранения указанных ограничений, истец обратился с иском об их снятии.

В материалах дела имеется договор лизинга от 16.11.2022 г. № № ЛД-27-7489/22, заключенный истцом (лизингодатель) и ответчиком ИП (лизингополучатель), согласно которому, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (далее - Предмет лизинга) и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга.

В соответствии с заявкой Лизингополучателя (приложение 1 к Договору лизинга) Лизингодатель на основании договора купли-продажи № КП-27-7489/22 от 16.11.2022 (далее - договор купли-продажи) с ООО «АВТОМИР ДС» (далее - Продавец) приобретает Предмет лизинга, указанный в спецификации (приложение № 2 к Договору лизинга).

Стороны определили, что в случае, если наименование предмета лизинга, указанное в акте приема-передачи, будет отличаться от наименования предмета лизинга, указанного в настоящем договоре (включая все приложения к нему), стороны будут считать согласованным наименование предмета лизинга, указанное в акте приема-передачи. Подписание акта приема-передачи одновременно изменяет положения договора (включая все приложения к нему) лизинга в части наименования предмета лизинга.

Так же в материалах дела имеется договор купли продажи от 16.11.2022 г. № КП-27-7489/22, по условиям которого, истец приобрел у ООО «Автомир ДС» автомобиль.

28.12.2022 г. продавцом, покупателем и лизингополучателем подписан акт приема-передачи к договорам купли-продажи и лизинга. В акте указаны идентификационные признаки спорного автомобиля.

Согласно п.2 договора лизинга, Помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - Условия), являющиеся приложением № 6 к Договору лизинга. Условия являются неотъемлемой частью Договора лизинга без их подписания. Договор лизинга действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно п. 9.4., 9.4.1. Условий, в соответствии с пунктом 2 статьи 310 и пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний внесудебный отказ Лизингодателя от исполнения Договора лизинга при наличии любого из следующих обстоятельств:

9.4.1. неоплата и (или) неполная оплата Лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

По причине наличия задолженности по лизинговым платежам в размере 409 056 руб. 96 коп. лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора лизинга.

Из размера ежемесячных лизинговых платежей, указанных в графике к договору лизинга, следует, что эта сумма задолженности составляет более 2-х лизинговых платежей.

Представитель истца пояснила, что на дату направления уведомления об одностороннем отказе от договора у лизингополучателя имелась задолженность по лизинговым платежам март-май 2023 г.

Факт наличия задолженности не оспаривается ИП и подтверждается платежными поручениями.

Согласно п.1 ст.310 ГК, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1, 2 ст. 450.1 ГК, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 9.6. Условий, Договор лизинга признается расторгнутым в

одностороннем порядке с момента, указанного в уведомлении об одностороннем расторжении Договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с 02.06.2023 г. (дата указанная в уведомлении об одностороннем отказе от договора).

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 16.06.2023 г.

Таким образом, ИП не является собственником имущества, в отношении которого принят запрет на совершение регистрационных действий.

Собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи является истец (п.2 ст.218 ГК).

В силу положений ст.304 ГК, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь требованиями п.1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика ИП судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Главой 9 АПК установлен принцип возложения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора. ООО «ДВЛЕСТОРГ» таковой стороной не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий принадлежащий ООО «Интерлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомобиль Great Wall POER, 2022 г.в., VIN <***>, государственный номерной знак <***>.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Интерлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.