АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-2855/2021

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Денека И.М., Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А63-2855/2021 по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) ФИО2 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего транспортного средства – БМВ 520 I, 2012 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль); запрета ФИО2 заключать сделки, направленные на отчуждение автомобиля.

Определением суда от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2023, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 26.05.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в отмене обеспечительных мер.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что преждевременная отмена обеспечительных мер может привести к отчуждению спорного автомобиля в пользу третьих лиц и истребование его из чужого незаконного владения будет невозможно; уточнение заявленных требований в рамках обособленного спора о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 10.03.2021 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 05.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4; решением суда от 03.03.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.11.2019, заключенного должником и ФИО2, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля; запрета ФИО2 заключать сделки, направленные на отчуждение автомобиля.

Определением от 26.05.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

ФИО2 (ответчик по оспариваемой сделке) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя его тем, что финансовый управляющий направил уточненное требование в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2019, в соответствии с которым в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ФИО2 1 054 тыс. рублей в конкурсную массу, поскольку автомобиль реализован в пользу ФИО5, таким образом ответчик по сделке не является собственником спорного имущества.

Отменяя обеспечительные меры суды указали, что ФИО2 не является титульным владельцем спорного автомобиля, а также учли уточнения финансового управляющего к заявлению о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, в котором требование об обязании ответчика передать спорное имущество в конкурсную массу должника отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 Кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 Кодекса).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 Кодекса, статьей 89 КАС РФ.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания их принятия отпали или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из карточки дела видно, что определением от 20.09.2022 судом установлено, что согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Ставропольскому краю, спорный автомобиль 21.04.2021 отчужден ФИО2 в пользу ФИО5 Этим же определением ФИО5 привлечен к участию в качестве лица, участвующего в рассмотрении обособленного спора.

Определением от 28.11.2022 приняты уточнения финансового управляющего к заявлению о признании недействительной сделки в части применения последствий признания договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным.

Определением от 27.09.2023 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 04.12.2023.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что основания для сохранения принятых обеспечительных мер отпали, и правомерно отменили обеспечительные меры по заявлению заинтересованного лица.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А63-2855/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко