ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-627/2025

город Москва Дело № А40-77456/24

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-77456/24

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>)

к ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>)

третье лицо: АО «Сбербанк лизинг» (ИНН <***>)

о взыскании 1.444.700 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.08.2023

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба в размере 1.444.700 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сбербанк лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-77456/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела. Указав на то, что суд не дал оценку проведенной судебной экспертизе, которая была проведена на основании определения Кировского районного суда г. Хабаровск от 31.10.2023 в рамках настоящего судебного разбирательства и последующее уточнение исковых требований, признав заключение специалиста ИП ФИО4 ненадлежащим доказательством.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FAW Ј6 VIN: <***>, принадлежащий ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована по добровольному виду страхования в ООО «Сбербанк страхования Жизни», по виду страхования КАСКО Лизинг №077SL267389-01- 01/FAW00.

06.06.2023 было подано заявление с приложением полного пакета документов в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни». При обращении в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был подан полный пакет документов, и запроса о необходимости в предоставлении дополнительных документов от страховой компании не поступало.

На основании чего, страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выплатила сумму страхового возмещения. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства FAW Ј6 VIN: <***>.

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 1.444.700 руб. 00 коп.

25.07.2023 была подана досудебная претензия, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Кировский районный суд г. Хабаровска.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 06.03.2024г. данный иск передан на рассмотрение по подсудности в Арбитражный чуд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на п. 13 Договора страхования исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта не подтверждена надлежащими доказательства, а представленное заключение специалиста №181/2023 от 30.05.2023, выполненное ИП ФИО4, таковым не является, указав на то, что выплата страхового возмещения была произведена Ответчиком Истцу 06.07.2023 в размере 645 500 руб. Сумма выплаты, в свою очередь, определена соответствующим независимым экспертным заключением, подготовленным по инициативе Страховщика, в соответствии с условиями договорных правоотношений (т.е. в соответствии с Единой методикой).

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования страховщик принимает на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу страхователя в результате наступления страхового случая.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика, определением Кировского районного суда г. Хабаровск от 31.10.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (680007, Хабаровск, пер. Спортивный, д.4, лит.Б, оф. 207).

Перед экспертом поставлены следующий вопрос:

- Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ФИО2, возникших в результате ДТП 30.05.2023 с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.01.2024 № 524/-2023 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу ФИО2:

- Без учета износа деталей подлежащих замене – 1 015 800 руб.

- С учетом износа деталей подлежащих замене – 998 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив экспертное заключение, приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является достаточно мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

О нарушении экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не заявлено.

Ответчик возражений относительно выводов экспертного заключения не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Истец с выводами экспертного заключения согласился.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 29.01.2024 № 524/-2023 надлежащим доказательством по делу.

06.03.2024 в судебном заседании было принято уточнение истцом размера исковых требований с учетом выводов экспертного заключения.

Исковые требования были определены истцом в следующем размере:

- сумму ущерба в размере 370 300,00 руб. (триста семьдесят тысяч триста руб. 00 коп.)

- расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 18000,00 рублей (восемнадцать тысяч руб. 00 коп.);

- расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 35 000 рублей (тридцать пять тысяч рублей)

-моральный вред 5.000 руб., штраф в размере 50%.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта истцом не подтверждена не основан на материалам делах, сделан без учета экспертного заключения 29.01.2024 № 524/-2023 , выполненного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» на основании определения Кировского районного суда г. Хабаровск от 31.10.2023.

Учитывая изложенное, стоимость страхового возмещения с учетом выводов экспертного заключения и частичной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения подлежит выплате ответчиком истцу в сумме 370 300 руб.

При удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста ИП ФИО4 в размере 18.000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает положения статей 106, 110 АПК РФ об отнесении судебных издержек стороны спора, в пользу которой принят судебный акт, на другую сторону, а также разъяснения абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в настоящем случае указанные судебные расходы понесены истцом до предъявления иска в связи со сбором доказательств, необходимых для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, их отнесение судом на ответчика с учетом результата рассмотрения спора отвечает вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. истец представил договор от 25.07.2023г. № У-25.07/23-001, расписку о получении представителем истца денежных средств в размере 35.000 руб.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчику исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 35.000руб.

Также истцом заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений статей 151, 1099 ГК РФ, пункта 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РВ от 27.12.2017), разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в данном случае собственником поврежденного автомобиля является Индивидуальный предприниматель ФИО2, в связи с чем, истец не может считаться потребителем в рамках рассматриваемого договора страхования, поскольку не использовал (и не мог использовать) застрахованное имущество исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому истец не соответствует понятию потребителя, определенного законом и соответствующим ему разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, соответственно, индивидуальный предприниматель вправе требовать защиты деловой репутации, а не возмещения морального вреда.

Что касается штрафа, начисленного на основании п.3 ст. 16.1 «Особенностей рассмотрения споров по договорам обязательного страхования то данный штраф также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец не является потребителем, поврежденный автомобиль принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2, статус которого приравнивается к юридическому лицу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-77456/24 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 370 300 руб., расходы на услуги оценщика в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. Во взыскании оставшейся суммы иска отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., как излишне уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 27.12.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева