ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-42050/2023
г. Москва Дело № А40-274003/22
13 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седова С.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ООО «Брид»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 года,
принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-274003/22
об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 с ООО «Иннорус» (ИНН <***>) в пользу ООО «Брид» (ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 170 700 руб. 00 коп. и 6 121 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины.
ООО «Брид» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. 00коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.
ООО «Брид» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что расходы в сумме 25 000 руб. надлежащим образом подтверждены.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции было принято во внимание, что в обоснование заявленной суммы судебных расходов в размере ООО «Брид» представлен договор № 8, заключенный между ООО «Енисей» и ФИО1, согласно условиям которого ФИО1 обязалась оказать ООО «Енисей» юридические услуги в соответствии с условиями договора, а ООО «Енисей» обязалось принять и оплатить эти услуги.
В подтверждение оплаты представлены акт об оказании услуг от 07.03.2023г., подписанный ООО «Енисей» и ФИО1, платежное поручение №127 от 09.03.2023г. о перечислении ООО «Енисей» ФИО1 25 000руб. 00коп. по договору №8 от 10.11.2022г.
Поскольку ООО «Брид» не представлено доказательств несения расходов по настоящему делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае представленные ООО «Брид» документы касаются правоотношений иных лиц, доказательств того, что ООО «Енисей» действовал в интересах ООО «Брид», не представлено.
Представленные ООО «Брид» доказательства не являются подтверждением заявленных судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-274003/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Брид» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья: С.П. Седов