1123/2023-110927(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-7878/2023 14 ноября 2023 года изготовление решения в полном объеме « 14 » ноября 2023 г. резолютивная часть Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 о признании незаконным определения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

протокол вел: секретарь судебного заседания Бурдин В.В.,

при участии в заседании: заявитель - ФИО1, паспорт; от третьего лица - ФИО4, паспорт, по дов. от 01.11.2023 № 1; ответчики не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 с заявлением о признании незаконным определения ФИО2 от 17.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возвращении материалов в надзорный орган для составления протоколов и направлении их на рассмотрение по подведомственности.

По мнению заявителя, ответчиком нарушены положения статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответчик в отзыве указал на законность определения, отсутствие правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3, наличие решения суда по аналогичному требованию заявителя по делу № А048172/2023.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом.

Заявитель на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица устно поддержал позицию ответчиков.

В судебном заседании судом на основании ст.ст. 11, 159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о ведении видеосъемки своей видеокамерой.

Заявитель ходатайствовал о вызове должностного лица ФИО2 в судебное Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)

используйте секретный код:

заседание.

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ФИО2 является ответчиком по спору, суд не обязывал ФИО2 явкой в судебное заседание.

Судом принято во внимание наличие в материалах дела отзыва на заявление, в котором отображена позиция Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Более того, у суда отсутствует обязанность по вызову ФИО2 в судебное заседание.

Судом в судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами дела. Дело на бумажном носителе передано ФИО1 для ознакомления.

В удовлетворении ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, а именно с приложениями к отзыву ответчика от 12.10.2023, судом отказано в связи со следующим.

Судом учтено, что заявитель в предварительном судебном заседании знакомился с материалами дела на бумажном носителе, в том числе и с отзывом от 12.10.2023.

Следовательно, заявитель знал о наличии документов, приложенных к отзыву в электронном виде. Однако, в период с 17.10.2023 (дата проведения предварительного судебного заседания) по дату проведения судебного разбирательства по делу, заявителем не заявлялось ходатайств об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Судом принято во внимание, что большая часть документов приложенных к отзыву имеется у заявителя, в том числе обращение ФИО1 от 19.07.2023 (2 приложение), накладная (3 приложение), письма о предоставлении информации (4 приложение), заявление (5 приложение) заявление от ФИО1 (6 приложение), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (9 приложение), ответ на обращение (10 приложение).

Судом учтено, что ФИО1 являлся участником по делу № А04-8172/2023 и был осведомлен о вынесении решения по указанному делу при аналогичных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде на данной стадии судебного процесса при наличии необоснованных доводов заявителя о рассмотрении дела судом в течение четырех месяцев направлено на затягивание судебного процесса и является злоупотреблением ФИО1 своими процессуальными правами.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Амурской области, 19.07.2023 (вх. № 1273/ж-2023) поступило заявление ФИО1.

В своем обращении ФИО1 просил возбудить в отношении продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории базы «Амур» по адресу: <...> дело об административном правонарушении в связи с недоведением до сведения потребителей информации о продавце, о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения, сведений о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа (в случае если деятельность осуществляется индивидуальным предпринимателем).

По результатам рассмотрения обращения 17.08.2023 начальником отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в арбитражный

суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области с сообщением о совершенных правонарушениях в сфере предпринимательской деятельности, торговли, в котором просил возбудить в отношении продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории базы «Амур» по адресу: <...> дело об административном правонарушении в связи с недоведением до сведения потребителей информации о продавце, о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения, сведений о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа (в случае если деятельность осуществляется индивидуальным предпринимателем).

Проверка обстоятельств, содержащихся в заявлениях, сообщениях и иных обращениях физических лиц, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в том числе в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Так в соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости:

1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации;

2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным;

3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального

контроля» введены ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий. Установлены конкретные основания проведения как плановых, так и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе выездной проверки.

Как следует из обращения ФИО1, оснований, которые являлись бы поводом для проведения выездной проверки, заявителем не указано.

Судом учтено, что постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствий с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении обращения ФИО1 ответчиком проведена оценка достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, посредством проведения выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении продавца, осуществляющего деятельность по адресу: <...>, база «Амур».

Так, при входе в магазин-склад, слева от входа, в торговом зале, на стене, размещены: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП: <***> от 27.03.2015; Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»; книга отзывов и предложений; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации с присвоением ИНН <***>.

Кроме того, ответчиком изучена размещенная в торговом зале книга отзывов и предложений, так при изучении установлена, что книга прошита, пронумерована, заведена 01.11.2017 ИП ФИО3, имеется оттиск печати и подпись индивидуального предпринимателя. Иных записей в книги отзывов и предложений не установлено.

В рамках выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, установлено, что информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа размещена в торговом зале и доступна для обозрения всем потребителям, что подтверждается, актом выездного обследования и фотографиями, сделанными в процессе выездного обследования.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 30.03.2021 № 9-П (далее - Постановление), при поступлении обращения гражданина должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их, которым также является порядок, предусмотренный положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

Соответственно, принятие должностным лицом процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных,

указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения (пункт 3 Постановления).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, по результатам оценки достоверности сведений, путем проведения выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, установлена недостоверность сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, изложенные в обращении ФИО1 от 19.07.2023г. вх. № 1273/ж-2023.

В связи с тем, что административным органом в ходе выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено отсутствие события административного правонарушения, 17.08.2023 начальником отдела защиты прав потребителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком оспариваемое определение вынесено в рамках действующего законодательства, поскольку в ходе выездного обследования не были выявлены основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

При вынесении настоящего решения, судом учтено, что указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8172/2023 и согласно положениям статьи 69 АПК РФ не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Судом отклонены доводы заявителя о том, что ФИО1 не был выдан кассовый чек.

Согласно п.п. 8.34, 8.46 Положения об Управлении Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 г. № 752, Управление Роспотребнадзора по Амурской области вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера только в установленной сфере деятельности и лишь в пределах закрепленных полномочий.

Контроль за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» возложен на ФНС России.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 на основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в части несоблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при

осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» перенаправлено по компетенции в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае с учетом содержания заявления и процессуального поведения ФИО1 судом таких обстоятельств не установлено. В этой связи заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой

арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья П.А. Чумаков