АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7621/22

Екатеринбург

14 мая 2025 г.

Дело № А60-47681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шершон Н.В., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 по делу № А60-47681/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области – ФИО1 (удостоверение № УР588792, доверенность от 14.08.2024);

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.02.2023 № 66 АА 7766680).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Русь» (далее – общество МК «Русь») о признании общества с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)» (далее – должник, общество МК «Русь (ЕКБ)») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 заявление общества МК «Русь» признано обоснованным, в отношении общества «Русь (ЕКБ)» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 общество «Русь (ЕКБ)» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 05.05.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества «Русь (Екб)» утверждена ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В арбитражный суд 05.03.2024 поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 по делу № А60-47681/2021, в котором налоговая инспекция просила его отменить по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ФИО2 в размере 164 814 773,26 руб.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области 22.05.2024 представлено дополнение к заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 по делу № А60-47681/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам; считает требования кредитора ФИО2 необоснованными, поскольку в рамках другого дела № А60-15681/2023 подтверждено отсутствие фактической передачи векселей обществу, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед кредитором в указанном размере.

ФИО2 представлен отзыв и пояснения, в которых против удовлетворения заявления уполномоченного органа возражал, указывая на отсутствие в заявлении сведений о каких-либо существенных обстоятельствах по делу.

Уполномоченным органом представлены возражения на отзыв ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 суд в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 по делу № А60-47681/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.11.2024 и постановление от 03.02.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя, суды не учли правовую позицию пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кассатор указывает, что остается неясной дальнейшая судьба переданных должнику векселей, с учетом обстоятельств, установленных судом в рамках дела № А60-15681/2023.

Как полагает податель жалобы, вновь открывшимся обстоятельством – «является факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о действительной передаче в адрес контрагентов общества «Стройресурс» и общества СКЕ «Каскад Строй».

ФИО2 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2023, требования кредитора ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 375 225 517,49 руб., из которых: 134 633 785,53 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В арбитражный суд поступило заявление Межрайонной инспекции России № 25 по Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 по делу № А60-47681/2021 в части требования кредитора ФИО2 о включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 164 814 773,26 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023, требования кредитора основывались на выданных должнику займах:

- в размере 6 000 000 руб., проценты – 1 836 180,83 руб. (договор целевого денежного займа от 25.01.2018 на сумму 6 000 000 руб. под 12% годовых, договор целевого займа денежных средств от 27.11.2017 на сумму 2 000 000 руб. и договор целевого займа денежных средств от 26.12.2017 на сумму 1 750 000 руб.).

- в размере 164 814 773,26 руб. в виде векселей, эмитированных ПАО «Сбербанк России».

Согласно пояснениям кредитора, беспроцентные займы в размере 164 814 773,26 руб. были предоставлены кредитором с марта 2018 года в целях восстановления хозяйственной деятельности общества. После прекращения процедуры банкротства должника в рамках дела № А60-48298/2014 (февраль 2018 года) требовалось восстановление хозяйственной деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

По результатам выездной налоговой проверки уполномоченный орган пришел к выводу о том, что общество «Русь (ЕКБ)» необоснованно завышены вычеты по НДС, а также расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли за 2018-2020 годы по сделкам с обществом СКЕ «КаскадСтрой» и обществом «Стройресурс».

Решением Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2022 № 19-19/12 установлено, что контрагенты-подрядчики никаких работ фактически не оказывали, поставку товара не осуществляли. В этой связи налоговым органом, проводившим мероприятия налогового контроля, установлено, что в нарушение статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации должником необоснованно уменьшены налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость за 2018, 2019, 2020 года, налоговая выгода получена налогоплательщиком в результате искажения сведений о фактах - финансово-хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете - о сумме затрат и налоговых вычетов, отраженных в актах и счетах-фактурах обществ СКЕ «Каскад Строй» и «Стройресурс». Указанные сделки не исполнены заявленными в документах «проблемными» контрагентами, работы производились в т.ч. силами и за счет арендаторов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу № А60-15681/2023 в удовлетворении требований должника о признании недействительным решения № 19-19/12 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А60-15681/2023 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, которым решение по проверке признано недействительным в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду получения ФИО2 выплат по мировому соглашению, начисления пени с 01.12.2021 по всем налогам, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению уполномоченного органа, определяющим моментом при рассмотрении требований в части предоставления ФИО2 беспроцентного займа в размере 164 814 773,26 руб. в виде векселей ПАО «Сбербанк России» является установление в рамках дела № А60-15681/2023 фактических обстоятельств о передаче векселей спорным подрядчикам, что может свидетельствовать об отсутствии передачи векселей обществу от ФИО2

В дополнение уполномоченный орган указывает на то, что арбитражным апелляционным судом было принято во внимание то, что соглашения о погашении задолженности и акты приема-передачи векселей, подписанные налогоплательщиком с контрагентами, не могут свидетельствовать о действительной передаче в адрес общества «Стройресурс» и общества СКЕ «Каскад Строй». Указанный вывод обусловлен тем, что на момент подписания соглашений о погашении задолженности векселями, срок предъявления векселей к платежу наступил, были переданы погашенные иными лицами векселя (абзац пятый стр. 17 постановления). При этом, арбитражный апелляционный суд указал на то, что судебные акты по обособленному спору в рамках дела № А60-47681/2021 не содержат выводов относительно передачи данных векселей в дальнейшем спорным контрагентам, имеется только ссылка на ответ ПАО «Сбербанк» об оплате векселей (абзац третий стр. 17 постановления). На основании вышеизложенных обстоятельств, установленных по делу № А60-15681/2023 и имеющих (по мнению заявителя) существенное значение для включения в реестр задолженности в размере 164 814 773,26 руб., уполномоченный орган считает указанные требования кредитора ФИО2 необоснованными, поскольку в рамках другого дела № А60-15681/2023 подтверждено отсутствие фактической передачи векселей контрагентам должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии задолженности перед кредитором в указанном размере.

По мнению уполномоченного органа, вышеизложенные обстоятельства являются на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) существенными, которые не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов без их подтверждения и оценки в деле № А60-15681/2021, и являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 по делу № А60- 47681/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ФИО2 в размере 164 814 773,26 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что приведенные заявителем обстоятельства основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта – определения от 15.02.2023 – не являются, отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ определяет перечень новых обстоятельств, к числу которых относятся: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае материалами дела было установлено, что требования ФИО2 включенные в реестр требований кредиторов должника основаны на следующем:

- требование ФИО2 к должнику по мировому соглашению от 05.02.2018 на сумму 18 763 159,58 руб. – основного долга и 938 157,98 руб. – процентов;

- приобретенные ФИО2 по договорам цессии требования независимых кредиторов по мировому соглашению от 05.02.2018 на сумму 207 626 564,72 руб. – основного долга, 32 919 531,71 руб. – процентов;

- требования по выданным ФИО2 должнику беспроцентным займам на сумму 168 920 749,59 руб., из которых 164 814 773,26 руб. в виде передачи векселей, эмитированных ПАО «Сбербанк России».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 установлено, что предоставленные должнику ФИО2 займы были направлены на погашение текущей задолженности перед уполномоченным органом, ресурсоснабжающими организациями, а также текущих платежей в предыдущей процедуре банкротства в рамках дела № А60-48298/2014.

Как было указано, в подтверждение заявленных требований кредитором также представлены в материалы дела акты приема-передачи векселей за период с 01.11.2018 по 31.12.2020.

В связи с выраженными сомнениями относительно выданных кредитором векселей, судом был направлен запрос в ПАО «Сбербанк», являющийся эмитентом данных векселей, о предоставлении копии векселей и информации относительно того, кому, когда и на основании каких документов ПАО «Сбербанк» оплатило вышеуказанные векселя. В ответ на запрос суда ПАО «Сбербанк» представлена запрашиваемая информация. Кроме того, было учтено, что кредитором ФИО2 представлены в материалы дела договоры купли-продажи векселей, с приобщением документов по оплате. О фальсификации актов приема-передачи векселей в порядке, установленном АПК РФ, лицами, участвующими в деле не было заявлено, акты приема-передачи векселей были признаны надлежащими доказательствами предоставления ФИО2 должнику займов.

Суд округа в постановлении от 05.07.2023 согласился с правовой оценкой и выводами судов первой и апелляционной инстанции, положенных в обоснование судебных актов принятых по результатам рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр.

Соответственно, судами при рассмотрении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника установлено, что ФИО2 приобретал векселя и передавал их должнику. Как было отмечено, обстоятельства приобретения ФИО2 спорных векселей и факт их передачи должнику, не опровергнуты.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для рассмотрения дела, которое - как утверждает заявитель - ранее не было и не могло быть известно уполномоченному органу, является установление в деле № А60-15681/2023 обстоятельства отсутствия доказательств, свидетельствующих о действительной передаче векселей в адрес контрагентов общества «Стройресурс» и общества СКЕ «Каскад Строй».

По мнению уполномоченного органа, отсутствие подтверждения факта выполнения работ обществами «Стройресурс», СКЕ «Каскад Строй», ставит под сомнение обоснованность требований кредитора ФИО2 в части предоставления займов должнику.

Вместе с тем, суды обратили внимание, что предметом рассмотрения заявления ФИО2 являлось именно обоснованность включения его требований в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, то есть факт передачи спорных векселей должнику. При том, что данный факт, как упоминалось ранее, был установлен и не опровергнут при рассмотрении спора в трех судебных инстанциях.

Вопреки доводам уполномоченного органа, последующие действия должника по распоряжению полученными от ФИО2 векселями, не могут опровергать установленный судами трех инстанций факт их передачи должнику, влекущий удовлетворение требований о включении в реестр в соответствующей части.

Следовательно, суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что обстоятельства, установленные в деле № А60-15681/2023, не является существенным обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Более того, как было отмечено, обстоятельства, которые уполномоченный орган указывает в качестве вновь открывшихся, не только были известны заявителю, но и приводились им со ссылкой на решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 13.10.2022 № 19-19/12 при рассмотрении спора судами апелляционной и кассационной инстанции, и были отклонены судами с указанием на то, что решение налогового органа не опровергает правильности выводов суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных ФИО2 требований.

Фактически доводы кассатора направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных актах о доказанности факта приобретения ФИО2 спорных векселей и их передачи должнику.

Суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, приняв во внимание, что приведенные уполномоченным органом обстоятельства и представленные в их обоснование документы не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются обстоятельствами, определенными статьей 311 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Межрайонной ИФНС № 25 о пересмотре определения от 15.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 по делу № А60-47681/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

О.Г. Кочетова