АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
20 марта 2025 года Дело №А60-75002/2024
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.И. Глухих, рассмотрел дело по исковому заявлению
акционерного общества "Страховое общество Газовой Промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к открытому акционерному обществу "Свердловский Завод Трансформаторов Тока" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 390 861 руб. 09 коп., а так же 24 543 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Судом 10.03.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 14.03.2025 акционерное общество "Страховое общество Газовой Промышленности" и открытое акционерное общество "Свердловский Завод Трансформаторов Тока" обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.
Акционерное общество "Страховое общество Газовой Промышленности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Свердловский Завод Трансформаторов Тока" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 390 861 руб. 09 коп., а так же 24 543 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины
Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал что открытое акционерное общество "Свердловский Завод Трансформаторов Тока" является ненадлежащим ответчиком.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как указывает истец в исковом заявлении: 05.03.2021 между АО «СОГАЗ» (далее – истец) и АО "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" был заключен договор страхования имущества № 21 PTK 0104.
Согласно п. 2.1, 2.2 договора, объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.
По договору застрахованным являлось движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении №3 к настоящему договору:
Группа А: Здания, сооружения и помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, остекление, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации.
Группа В: Воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации.
Группа С: Энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь:силовые
автотрансформаторы и трансформаторы; реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплектное распределительное устройство наружное); устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование.
Группа D: Прочее имущество, не входящее в указанные группы. Территорией страхования по Договору является территория Российской Федерации (п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 6.2 договора, период страхования: с 00 часов 00 минут «01» января 2021 года до 24 часов 00 минут «31» декабря 2023 года.
27.11.2023 АО "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" в адрес АО «СОГАЗ» направило уведомление № 5/1-334 о наступлении страхового события 03.10.2023 на РП-10 кВ «Чикча»
Согласно уведомлению от 23.11.2023 исх. № 5/1-334, 03.10.2023 при проведении высоковольтных испытаний силового трансформатора ТЛС-40/10 УХЛ2 на РП-10 кВ Чикча (инв.№141330011952) филиала АО «РОССЕТИ Тюмень» Тюменские электрические сети выявлен предельно допустимый ток холостого хода, в результате чего произошло повреждение силового трансформатора ТЛС-40/10 УХЛ2 на РП-10 кВ Чикча филиала АО "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ".
Актом № 224-ВР-23 технического обследования, оборудования и сооружений от 08.11.2023 установлены причины и последствия наступления рассматриваемого события.
В результате проведенного обследования были выявлены дефекты, перечисленные в приложении №1 к данному акту (результаты измерений не соответствуют СТО 34.01-23.1-001- 2017 «Объем и нормы испытаний электрооборудования». Сопротивление обмотки ВН постоянному току не соответствует нормам).
Предприятием-изготовителем является ОАО «СЗЗТ» (далее - ответчик).
Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт поврежденной линии связи страхователя, составил 390 861 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2024 №98785.
Истец 30.10.2024 во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства по истечении 30 дней со дня отправления претензии на расчетный счет истца не поступили.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения (вину) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действиями, бездействием) причинителя вреда.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате действий либо бездействий ответчика.
Судом приняты во внимание доводы ответчика, которые не опровергнуты истцом о том, что ОАО «СЗТТ» является ненадлежащим ответчиком в споре по взысканию денежных средств в порядке суброгации, поскольку ответчик не заключал договор поставки с АО «Россети Тюмень», в отношении поврежденного оборудования ТЛС40/10-УХЛ2, зав. №8000177, 2018 года выпуска, следовательно, не является поставщиком и не несет суброгационные риски, связанные с этим.
Оборудование, производства ОАО «СЗТТ» реализуется разным поставщикам, часть из которых приобретает оборудование для дальнейшей перепродажи. У ответчика также отсутствует договор поставки с третьим лицом. Кроме того, третье лицо в своем письме исх.№ 5/1-124 от 13.05.2024 прямо указывает, что сведения о поставщике оборудования у него отсутствуют, в связи с этим, в адрес страховщика направлены сведения о заводе - изготовителе оборудования.
Судом также учтено, что в соответствии с протоколом приёмо - сдаточных испытаний № 2803103 от 22.03.2018 трансформатор ТЛС40/10-УХЛ2, зав. №8000177, 2018 года выпуска признан годным и соответствующим заявленным в паспорте изделия характеристикам. Оборудование отгружено в адрес покупателя (неустановленного материалами дела), далее перепродано третьему лицу по настоящему спору. Сведений об отгрузке указанного оборудования напрямую от ОАО «СЗТТ» в адрес АО «Россети Тюмень» не имеется. При поставке конечному потребителю (АО «Россети Тюмень» - третье лицо) оборудование прошло входной контроль, испытания перед его вводом в эксплуатацию и введено в работу объекта РП-10 кВ «Чикча».
Также истцом не опровергнуто, что трансформатор вышел из строя по истечении более 5 лет с момента ввода в эксплуатацию и по истечении гарантийного срока.
Гарантийный срок трансформатора, изготовленного в 2018 году, составляет пять лет с момента ввода трансформатора в эксплуатацию, но не более пяти с половиной лет, со дня отгрузки трансформатора с предприятия - изготовителя. Трансформатор ТЛС40/10-УХЛ2, зав. №8000177, изготовлен 22.03.2018 года. Учитывая данные сведения, гарантийные обязательства на трансформатор ТЛС40/10-УХЛ2, зав. №8000177, 2018 года выпуска истекли не позднее 30.09.2023 года. Выход оборудования из строя произошёл после окончания гарантийного срока на него.
Кроме того, ответчика не уведомляли о выходе оборудования из строя, не направляли сведения об аварии или претензию.
Также суд счел, что не может принять в качестве бесспорного и достаточного доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что ущерб возник по вине ответчика, акт от 08.11.2023 № 224-ВР-23.
Данный акт составлен комиссией АО "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" в одностороннем порядке, без привлечения ответчика. При этом акт расследования причин повреждений трансформатора в материалах дела не имеется.
Кроме того, ответчик указал на то, что для установления причин повреждения необходимо произвести анализ условий эксплуатации трансформатора: проверить изоляционные расстояния от наружных часки трансформатора и токоведущих частей трансформатора до заземленных частей отсека ТСН; проверить положение перемычек регулирования обмотки высокого напряжения относительно фактического напряжения. На настоящий момент данные действия произвести не представляется возможным, ввиду нахождения оборудования под напряжением.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доказательств, которые с достоверностью подтверждают, что причиной повреждения трансформатора, явилось наличие дефектов при изготовлении на заводе изготовителе, истец в материалы дела не представил, вину ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом не доказал.
При этом судом учтено, что истец возражений относительно представленных ответчиком документов не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин выхода из строя трансформатора не заявил (ст. 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Согаз» о взыскании с ОАО «СЗТТ» в порядке суброгации убытков в размере 390 861 руб. 09 коп.
Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
на основании ст. 15, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».
Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судья А.И. Глухих