АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 16 октября 2025 года Дело № А40-280545/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца – от ответчика – рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦБМ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦБМ» к обществу с ограниченной ответственностью «СДА-Стандарт»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ЦБМ» к обществу с ограниченной ответственностью «СДА-Стандарт» о взыскании суммы убытков в размере 37 738 662,20 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ЦВМ» (ранее - ООО «КЕС») (заказчик) и ООО «СДА-Стандарт» (подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 23201-АВ от 22.03.2021 г. на выполнение комплекса
работ по монтажу системы пожаротушения на объекте «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции», расположенному по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311), в корпусе «Зона Разгрузки» (поз. 1.1.5 по ГП).
Отмечает, что работы по данному Договору были выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-92806/2022, по исковому заявлению ООО «ЦВМ» к ООО «СДА-Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 655 551,24 р. (неотработанный аванс по договору).
В целях выполнения указанных работ, ООО «ЦВМ» передавало ООО «СДА-Стандарт» материалы на общую сумму: 37 738 662,2 руб., что подтверждается Накладными на отпуск материалов на сторону ( № 1048, № 1062, № 1079, № 1086, № 1112, № 1153, № 1162, № 1169, № 1182, № 1226, № 1304, № 1358, № 285, № 298, № 373, № 434, № 648, № 655, № 657).
В связи с чем, полагает, что на стороне ООО «ЦВМ» возникли убытки в размере 37 738 662,2 руб. рублей по вине ООО «СДА-Стандарт».
По мнению истца, в связи с невыполнением работ надлежащим образом, а также невозвратом материалов у Истца возник материальный ущерб в размере 37 738 662,2 рублей.
Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию (РПО 80088502129654), которая была оставлена без ответа. Таким образом, Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 15, 393, 191, 192, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт передачи материалов истец подтверждается подписанными между сторонами накладными по форме М-15, в соответствии с которыми поименованные в них материалы были переданы ответчику.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-92806/22-107-602 установлен факт выполнения работ ответчиком на сумму 56 622 028, 01 руб.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Обществу с ограниченной ответственностью «ЦБМ» определением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А40-280545/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦБМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.
Председательствующий-судья А.А. Кочетков
Судьи: М.П. Горшкова
Е.Г. Каденкова