Решение по делу № А41-54299/2023 от 20.11.2023 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

20 ноября 2023 года Дело №А41-54299/23

Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "БИОЭКОЭНЕРГИЯ" (143641, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ВОЛОКОЛАМСК Г, ИЛЬИНСКОЕ С, СВОБОДЫ УЛ, СТР. 2, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2019, ИНН: <***>)

об обращении взыскания

Третьи лица:

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143500, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ИСТРА Г.О., ИСТРА Г., ИСТРА Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИОЭКОЭНЕРГИЯ" (далее - ответчик) с требованиями с требованием обратить взыскание на имущество:

- Земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 20351.00 кв.м., с кадастровым номером 50:07:0000000:24371 расположенный по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н., номер государственной регистрации 50:07:0000000:24371-50/007/2019-3, дата государственной регистрации 09.07.2019 г.

- Здание нежилое 971.00 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н., с/п Ярополецкое, <...> стр. 2, с кадастровым номером 50:07:0020503:554, расположенное по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н., с/п Ярополецкое, <...> стр. 2, номер государственной регистрации 50:07:0020503:554-50/007/2019-2, дата государственной регистрации 09.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО1 находится исполнительное производство №13428/22/50002-ИП в отношении ООО "БИОЭКОЭНЕРГИЯ" на общую сумму задолженности 49 056 руб. 65 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обнаружено следующее имущество должника:

Поскольку в ходе исполнительного производства задолженность в сумме 49 056 руб. 65 коп. должником не погашена, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском об обращении взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обращение взыскания на имущество должника относится, в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве, к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50) разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества (помимо земельного участка с расположенным на нем объектом), обращение взыскания на которое будет являться достаточным для удовлетворения требований исполнительного документа, инспекция, как взыскатель, вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации № 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

В круг доказательств по настоящему делу включены обстоятельства наличия прав на земельный участок у должника.

Отсутствие на нем объектов недвижимости, рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание.

При этом порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства в данном случае регулируется статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В свою очередь обращение взыскания на нежилое строение – здание, расположенное по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н., с/п Ярополецкое, <...> стр. 2, с кадастровым номером 50:07:0020503:554, в отличии от земельного участка, не предусмотрено в качестве обязательного на основании решения суда и осуществляется судебным приставом – исполнителем в соответствии со статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» с соблюдением принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Следовательно, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого многократно превышает имеющийся у предпринимателя долг, в отсутствие доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания, следовательно, судебный пристав-исполнитель, обращаясь с данным иском, в силу положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был доказать наличие правовых оснований для обращения взыскания земельные участки и находящиеся на них объекты.

Статьями 69, 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в установленной очередности.

Таким образом, одним из условий для обращения взыскания на земельный участок, является наличие бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств и иного имущества.

Как указано судебным приставом-исполнителем при подаче иска, задолженность ответчика составляет 49 056 руб. 65 коп.

Однако, материалами дела установлено, что на момент разрешения спора задолженность ответчика составляет 37 434 руб. 69 коп., что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/ip/?is%5Bvariant%5D=2&is%5Bdrtr_name%5D=<***>&is%5Bregion_id%5D%5B0%5D=50).

В свою очередь, стоимость земельного участка, на который истец просит обратить взыскание, согласно выписке из ЕГРН, представленной истцом, кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 800 094 руб. 09 коп., стоимость здания составляет 8 416 776 руб. 91 коп., что существенным образом превышает сумму, достаточную для исполнения судебного акта.

При таких условиях, суд пришел к выводу, что примененный истцом способ защиты в виде обращения взыскания на земельный участок, строение, расположенное на нем является несоразмерным нарушенному праву.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом указано на осуществление следующих действий в рамках исполнительного производства, направлен запрос в органы ГИБДД, которым установлено отсутствие транспортных средств организации, направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах организации, а также получен ответ об имуществе должника из органов УФРС.

Сведений о проведении иных мероприятий в рамках исполнительного производства истцом в материалы дела не представлено.

Судебным приставом-исполнителем определение суда от30.10.2023 не исполнено, сведений о проведенных мероприятиях в ходе исполнительного производства, по которому заявлено об обращении взыскания, копии материалов исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено сведений об осуществлении действий в рамках исполнительного производства, в том числе не осуществлен выход по адресу регистрации должника, с целью составления акта описи – ареста иного имущества должника по месту его нахождения, в том числе в принадлежащем должнику здании, расположенного по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н., с/п Ярополецкое, <...> стр. 2, с кадастровым номером 50:07:0020503:554, доказательств обратного в нарушение статьи 654 АПК РФ не представлено.

Истцом не представлено доказательств направления запросов в иные государственные органы для проверки иного имущества должника (самоходные машины, трактора, комбайны и т.д.) в Гостехнадзор, ГИМС и т.д., с учетом назначения земельного участка для сельскохозяйственного назначения.

При этом суд учел, что доказательств того, что у ответчика отсутствуют денежные средства, расчетные счета закрыты, являются недействующими длительное время, а также отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание с соблюдением принципов соразмерности и пропорциональности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлено.

При этом, представленное постановление об обращении взыскания на расчетный счет ответчика напротив указывает на произведенные списания, что подтверждается сведениями с сайта ФССП России о сумме задолженности в настоящее время (37 434,69 руб.).

Учитывая, что земельный участок ответчика имеет стоимость, которая в 170 раз превышающую размер задолженности ответчика перед взыскателем, суд пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на земельный участок ответчика является явно несоразмерным задолженности ответчика перед истцом, что нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 131, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)

Судья Д.Н. Москатова