Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2477/2025
05 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Милосердовой А.Ю.
судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: ФИО1, представитель по доверенности № 2505710-509/25 от 27.01.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю
на решение от 13.05.2025
по делу № А73-20727/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>)
к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)
о взыскании 764 966 руб. 74 коп.,
третье лицо: ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - ответчик, УФСИН России по Хабаровскому краю) о взыскании в порядке суброгации 764 966 руб. 74 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии регистрационного номера транспортного средства Toyota Land Cruiser <***>, указанного в протоколе об административном правонарушении, экспертном заключении и других документах, регистрационному номеру <***>, указанному в полисе страхования № АI346624077 от 30.05.2024, а также на фотографиях, приложенных к полису страхования.
Обращает внимание на то, что у ООО «Люкс-Совгавань» имеется два полиса КАСКО, представленные в материалы дела: полис-оферта в АО «АльфаСтрахование» от 29.05.2024 и полис в СПАО «Ингосстрах» № АI346624077 от 30.05.2024. Однако, в материалах дела отсутствует информация о выплате по полису КАСКО в АО «АльфаСтрахование».
Наряду с этим, указывает, что при фиксации повреждений нанесенных транспортному средству Toyota Land Cruiser представители УФСИН России по Хабаровскому краю не были приглашены, что стало препятствием для проведения повторной независимой экспертизы, так как на момент судебного разбирательства поврежденное транспортное средство уже было восстановлено.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 05.06.2025 № 27/ТО/20-10602.
Определением суда от 25.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.07.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису Премиум (Каско) №АI346624077 от 30.05.2024 были причинены механические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.06.2024, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Lada - Niva, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим УФСИН России по Хабаровскому краю, Правил дорожного движения РФ (п.п. 9.10), который постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2024 привлечен к ответственности на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № 0348287698.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, грн <***> составила без учета износа 1 164 967 руб., с учетом износа - 724 339 руб. 21 коп., что подтверждается заключением эксперта № 509-171-5040504/24-1 от 04.07.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, регистрационный номерной знак <***> , составленным ИП ФИО3
Материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства ООО «Люкс-Совгавань» в сумме 1 164 966 руб. 74 коп. по платежному поручению № 737587 от 02.08.2024, размер которого определен экспертным заключением 509-171-5040504/24-1 от 04.07.2024 и калькуляцией № 5040504/24.
Размер причиненного ответчиком ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 764 966 руб. 74 коп.
Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у истца возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
На основании абзаца 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно статье 965 ГК РФ суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику транспортного средства ООО «Люкс-Совгавань» страховое возмещение в сумме 1 164 966 руб. 74 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 88538 от 28.12.2017, следовательно, на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.
Как следует из материалов дела, в том числе, постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, причиной произошедшего ДТП стали действия водителя ответчика - третьего лица ФИО2, который управляя транспортным средством Lada - Niva, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим УФСИН России по Хабаровскому краю, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доказательства того, что указанное ДТП явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалы настоящего дела ответчиком не представлены.
Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством марки Lada - Niva, государственный регистрационный знак <***>.
Поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика ФИО2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и причинением материального ущерба имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно счел, что рассматриваемый иск о взыскании в порядке суброгации правомерно предъявлен к ответчику, как к лицу, владеющему источником повышенной опасности и являющимся причинителем вреда.
Принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ и то, что выплата страхового возмещения была осуществлена истцом, учитывая, что ответчиком не оспорены по существу факт ДТП, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, заявленная сумма подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
Доводы ответчика, аналогичные доводам жалобы, о несоответствии регистрационного номера транспортного средства Toyota Land Cruiser <***>, указанного в протоколе об административном правонарушении, экспертном заключении и других документах, регистрационному номеру <***>, указанному в полисе страхования, а также на фотографиях, приложенных к полису страхования, проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку судом установлено, что на момент выпуска полиса транспортное средство не было поставлено на государственный учет в ГИБДД. Свидетельство о регистрации транспортного средства было выдано 31.05.2024 (грн <***>), а договор страхования был заключен 30.05.2024. На фотографиях с предстрахового осмотра на транспортном средстве государственный регистрационный знак <***> бывшего собственника.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, несоответствия в номере VIN транспортного средства Toyota Land Cruiser - JTMCV02J304237496 на фотографиях, в договоре страхования и других документах отсутствуют.
Таким образом, оснований полагать, что исковые требования заявлены в отношении иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре страхования, не имеется.
Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлена информация о выплате по Полису КАСКО в АО «АльфаСтрахование» судом апелляционной ответственности не принимается, поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено СПАО «Ингосстрах».
Довод жалобы о том, что при фиксации повреждений нанесенных транспортному средству Toyota Land Cruiser представители УФСИН России по Хабаровскому краю не были приглашены, что стало препятствием для проведения повторной независимой экспертизы, так как на момент судебного разбирательства поврежденное транспортное средство уже было восстановлено судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы.
24.03.2025 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для определения государственного экспертного учреждения и постановки вопросов для эксперта. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом было удовлетворено, при этом ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, однако взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2025 по делу № А73-20727/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю. Милосердова
Судьи
О.А. Башева
Ж.В. Жолондзь