ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
4 апреля 2025годаДело № А40-97436/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Анисимовой О.В., Корниенко В.А.
при участии в заседании:
заявителя: Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк – ФИО1, представитель по доверенности от 12 июля 2024 года;
от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 27 декабря 2024 года;
от третьего лица: публичного акционерного общества Банк ВТБ – извещено, представитель не явился;
рассмотрев 1 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 12 августа 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 20 ноября 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-97436/2024
по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России»
в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: публичное акционерное общество Банк ВТБ
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент городского имущества), оформленного письмом от 12 марта 2024 года № 33-5-22947/24-(0)-1 об отказе в приеме документов по вопросу предоставления государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка», о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк ВТБ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Департамент городского имущества обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
От Департамента городского имущества в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)
Представитель Департамента городского имущества в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.
Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, ПАО Сбербанк 5 марта 2024 года обратился с запросом в Департамент городского имущества по вопросу предоставления государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка». Запрашиваемый вид разрешенного использования: 3.3, 4.1, 4.4, 4.5.
Рассмотрев запрос ПАО Сбербанк Департаментом городского имущества отказано в приеме документов письмом от 12 марта 2024 года № 33-5-22947/24-(0)-1, со ссылкой на пункт 2.8.1.2 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года № 199-ПП (далее по тексту также - Административный регламент).
В обоснование отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, Департамент городского имущества ссылается на то, что Земельный участок обременен ипотекой права аренды. Залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается записью в ЕГРН от 23 ноября 2022 года № 77:02:0014002:26-77/055/2022-7.
Департамент городского имущества также указал, что изменение ВРИ Земельного участка, может привести к изменению его кадастровой стоимости. Соответственно, на основании статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для оказания государственной услуги Банку необходимо представить согласие залогодержателя Банка ВТБ на изменение ВРИ земельного участка.
Не согласившись с отказом Департамента городского имущества, ПАО Сбербанк обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ГК РФ, Административного регламента, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности отказа Департамента городского имущества.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 2.8.1.1 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является обращение за предоставлением государственной услуги лица, не являющегося заявителем в соответствии с Административным регламентом.
В соответствии с пунктом 2.8.1.2 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является несоответствие представленных запроса и документов требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, Административным регламентом.
На основании пункта 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы, в том числе: у заявителя отсутствуют права на все здания, строения, сооружения, помещения, расположенные на земельном участке; отсутствие заявления от всех собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, за исключением случаев, когда совместное обращение таких собственников не требуется.
Согласно пункту 2.5.1.1.5 Административного регламента предоставление ГУ осуществляется на основании предоставляемых заявителем документов, среди которых указано разрешение залогодержателя права пользования земельным участком на изменение вида разрешенного использования земельного участка (в случае если земельный участок находится в залоге).
Суды первой и апелляционной инстанции принимая судебные акты обоснованно исходили из того, что у департамента имеются полномочия по уточнению вида разрешенного использования земельного участка и оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя у него не имелось.
Судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРН в пользу Банка ВТБ зарегистрировано обременение земельного участка в виде ипотеки. Основанием государственной регистрации указан Договор об ипотеке № НЛК/РЦ5122-285074-З01 от 9 ноября 2022 года.
В пользу Банка ВТБ зарегистрирована ипотека нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0014002:2898, расположенного по адресу: <...>/1, т.е. в здании, расположенном на Земельном участке.
С учетом указанных обстоятельств, судами сделан правомерный вывод о том, что в залоге у Банка ВТБ находится право аренды земельного участка одного из арендаторов земельного участка, а сам земельный участок в залоге не находится, следовательно пункт 2.5.1.1.5 Административного регламента в спорных правоотношениях применению не подлежит, а отказ Департамента городского имущества в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, не соответствует основаниям, указанным в пункте 2.8.1 Административного регламента.
Судами сделан обоснованный вывод, что факт обременения ипотекой права аренды спорного земельного участка не является препятствием для изменения вида разрешенного использования.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно учтено, что земельному участку с кадастровым № 77:02:0014002:26, расположенному по адресу <...>, не установлены запрошенные ПАО Сбербанк виды разрешенного использования № 3.3, 4.1, 4.4, 4.5, данные виды разрешенного использования установлены только для территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о незаконности отказа департамента городского имущества.
Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Несогласие Департамента городского имущества с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по делу № А40-97436/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Р.Р. Латыпова
Судьи
О.В. Анисимова
В.А. Корниенко