ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-49522/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-39099/25
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Т.А. Лялиной, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2025 года
по делу № А40-39099/25, принятое судьей О.В. Дубовик,
по иску Акционерного общества «Теплоэнерго»
(ОГРН: <***>, 603086, Нижегородская область, город Нижний Новгород,
б-р Мира, д.14)
к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»
(ОГРН: <***>, 119021, <...> д. 18стр3)
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
(ОГРН: <***>, 603000, <...>)
третье лицо: Минобороны России
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;
от ответчика 1: до перерыва: ФИО1 по доверенности от 10.10.2024;
после перерыва: ФИО2 по доверенности от 10.10.2024;
от ответчика 2: не явился, извещен;
от третьего лица: до перерыва: ФИО3 по доверенности от 21.08.2024;
ФИО4 по доверенности от 07.05.2025.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», ответчик) о взыскании 639 352 рублей 64 копеек задолженности, 105 603 рублей 84 копейки пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ГУОВ» в пользу АО «Теплоэнерго» 639 352 рублей 64 копеек задолженности, 105 603 рублей 84 копеек неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2025 представители ответчика – АО «ГУОВ» и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.12.2013 АО «ГУОВ» (генеральный подрядчик) на основании государственного контракта № 13157662/ДГЗ-102/186/187 (контракт), подписанного с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), осуществлял строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Пунктом 8.2.38 вышеуказанного контракта обязанность по содержанию спорного объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ возложена на генподрядчика.
Согласно пункту 8.1.3 контракта генподрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации.
Согласно статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 данного федерального закона.
В целях подключения вышеуказанного жилого дома к системе теплоснабжения иежду АО «Теплоэнерго» и АО «ГУОВ» заключен договор о подключении объекта к системе теплоснабжения № 522/101-ПД от 20.1 1.2014 на основании ранее выданных данному обществу технических условий № 064/28604 от 13.12.2010.
Истец указывает, что АО «Теплоэнерго» в период август-ноябрь 2024 года включительно осуществляло поставку тепловой энергии (тепловой мощности) на отопление указанного объекта, в свою очередь ответчик принимал тепловую энергию.
Руководствуясь условиями указанного контракта, АО «ГУОВ» передало обязанность по строительству объекта ЗАО «ДСК - НН».
В этой связи ЗАО «ДСК-НН» в октябре 2014 года обратилось в адрес АО «Теплоэнерго» с заявками на пуск теплоносителя в спорное здание, указав, что система теплоснабжения объекта находится в рабочем состоянии, проведена промывка и опрессовка внутренней системы отопления.
АО «Теплоэнерго» и ЗАО «ДСК-НН» составили акт № 599 от 30.10.2014 о том, что система теплоснабжения спорного объекта получает теплоноситель от НТЦ (УТ-619-К9), что, в свею очередь, подтверждает наличие фактического присоединения тепловых сетей спорного объекта к тепловым сетям А12.11.2014 между АО «Теплоэнерго» и ЗАО «ДСК-НН» был подписан договор теплоснабжения № 50541 от 12.11.2014, по условиям которого, АО «Теплоэнерго» поставляло тепловую энергию (тепловую мощность) на нужды отопления в указанный объект.
Кроме того, 08.12.2015 между АО «Теплоэнерго» и АО «ГУОВ» подписан акт о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе теплоснабжения, который подтверждает присоединения тепловых сетей объекта ответчика к тепловым сетями АО «Теплоэнерго».
В рамках рассмотрения дела № А43-44605/2017 судом установлено, что ЗАО «ДСК-НН» передало АО «ГУОВ» спорный объект, в связи с чем договор теплоснабжения № 50541 от 12.11.2014, заключенный между АО «Теплоэнерго» и ЗАО «ДСК-НН», расторгнут.
Как указывает истец, после расторжения договора теплоснабжения с ЗАО «ДСК-КН» лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию и (или) тепловую мощность, является АО «ГУОВ» как застройщик спорного жилого дома.
Как указывает истец, задолженность по оплате отпущенной тепловой энергии за период август-ноябрь 2024 года составляет 639 352 рублей 64 копеек, которая ответчиком не оплачена.
Пунктом 8.2.38 вышеуказанного контракта обязанность по содержанию спорного объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ возложена на генерального подрядчика.
Согласно пункту 8.1.3 контракта генеральный подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организаций.
В целях подключения вышеуказанного жилого дома к системе теплоснабжения между АО «Теплоэнерго» и АО «ГУОВ» заключен договор о подключении объекта к системе теплоснабжения № 522/101-IIД or 20.11.2014 на основании ранее выданных данному обществу технических условий № 064/28604 от 13.12.2010.
Руководствуясь условиями указанного контракта, АО «ГУОВ» передало обязанность по строительству объекта ЗАО «ДСК-НН».
В этой связи ЗАО «ДСК-НН» в октябре 2014 года обратилось в адрес АО «Теплоэнерго» с заявками на пуск теплоносителя в спорное здание, указав, что система теплоснабжения объекта находится в рабочем состояний, проведена промывка и опресовка внутренней системы отопления.
Кроме того, АО «Теплоэнерго» и ЗАО «ДСК-ИН» составили акт № 599 от 30.10.2014 о том, что система теплоснабжения спорного объекта получает теплоноситель от НТЦ (УТ-619-К9), что, в свою очередь, подтверждает наличие фактического присоединения тепловых сетей спорного объекта к тепловым сетям АО «Теплоэнерго».
Таким образом, сети теплоснабжения спорного объекта технологически присоединены к тепловым сетям АО «Теплоэнерго» и находятся в состоянии готовности приема тепловой энергии.
Между АО «Теплоэнерго» и ЗАО «ДСК-НН»12.11.2014 подписан договор теплоснабжения № 50541 от 12.11.2014, по условиям которого АО «Теплоэнерго» поставляло тепловую энергию (тепловую мощность) на нужды отопления в указанный объект.
В рамках рассмотрения дела №А43-44605/2017 судом первой инстанции установлено, что ЗАО «ДСК-НН» передало АО «ГУОВ» спорный объект, в связи с чем договор теплоснабжения №50541 от 12.11.2014, заключенный между АО «Теплоэнерго» и ЗАО «ДСК-НН», расторгнут.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после расторжения договора теплоснабжения с ЗАО «ДСК-НН» лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию и (или) тепловую мощность, является АО «ГУОВ» как застройщик спорного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом и отмечается следующее.
В обоснование своих требований истец ссылается на заключенный между АО «Теплоэнерго» и ЗАО «ДСК-НН» договор от 12.11.2014 № 50541, рассчитывая исходя из его условий сумму якобы имеющейся за АО «ГУОВ» задолженности за поставленный энергоресурс.
АО «ГУОВ» полагает, что не являлось стороной указанного договора, следовательно, правоотношения, возникшие из его условий, на АО «ГУОВ» не распространяются. Каких-либо договоров на поставку теплоэнергии между истцом и ответчиком заключено не было.
Правилами организации теплоснабжения в РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 808, ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителя могут вводиться, в том числе в случае обращения потребителя о введении ограничения.
Письмом от 22.07.2020 № исх-7642 АО «ГУОВ» уведомило АО «Теплоэнерго» о приостановке строительно-монтажных работ на объекте, в этой связи, просило приостановить отпуск тепловой энергии, в том числе на отопительный период 2020/2021, а также направить ответственного представителя для освидетельствования с последующей опломбировкой приборов учета.
АО «Теплоэнерго» на объект своего представителя не направило.
АО «ГУОВ» в указанном уведомлении указало, что работы на объекте не ведутся и тепловые ресурсы не потребляются.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу Российская Федерация, Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, территория военного городка № 2 19.08.2022 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что следует из выписки из ЕГРН.
Следовательно, АО «ГУОВ» не обладает объектом ни на каком праве.
По правилам пункта 80 ПП РФ № 808 в случае нарушения теплоснабжающей организацией порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством РФ.
Между администрацией города Нижнего Новгорода 19.03.2024 подписан акт приёма-передачи земельного участка, в соответствии с которым АО «ГУОВ» передало администрации города Нижнего Новгорода следующие объекты:
Инв.№ БТИ
Литер
Назначение строения
Год постр.
Этаж
Материал стен
- объект незавершенного строительства (жилой дом); - сооружение - квартальная теплотрасса отопления с кад.№ 52:18:0000000:15193
Таким образом, АО «ГУОВ» не могло являться потребителем теплоэнергии в предъявленный истцом период.
Согласно кадастровой выписке от 27.03.2024 правообладателем объекта незавершённого строительства является город Нижний Новгород.
Истец ссылается на выводы в рамках дела № 40-187112/24 Арбитражный суд города Москвы, в котором рассматривал вопрос о взыскании задолженности за теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: <...>, за период февраль- апрель 2024 года и установил, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ГУОВ», доказательства передачи объекта иному лицу отсутствуют.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Однако в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».
Вопросы частной оценки непосредственных доказательств по различным делам и принятие их судами для доказывания находится вне пределов преюдициальности судебных актов, иное бы лишало суд, рассматривающий дело по существу, возможности и обязанности оценивать доказательства по конкретному делу в соответствии с требованиями закона (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-0, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).
Поскольку материалами дела подтверждается, что АО «ГУОВ» передало администрации города Нижнего Новгорода как жилой дом, так и теплотрассу, исковые требования о взыскании 639 352 рублей 64 копеек задолженности и 105 603 рублей 84 копейки удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2025 года по делу № А40-39099/25 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН: <***>, 603086, <...>) в доход федерального бюджета 30 000 (Тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Н.И. Левченко
Судьи: Т.А. Лялина
П.А. Порывкин