ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2025 года

Дело №А56-20776/2020/возн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23511/2025) Одуда Игоря Артуровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-20776/2020/возн.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего Коробкина Ивана Николаевича об установлении суммы процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Делком»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Делком», решением суда от 17.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Арбитражным управляющим ФИО3 заявлено об установлении процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 1 165 601,43 руб.

Определением от 30.07.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ФИО2 (лицо, контролирующее должника) просит отменить определение суда от 30.07.2025 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае не дана оценка вкладу управляющего при проведении мероприятий процедуры банкротства, в том числе по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также в отношении определения судьбы дебиторской задолженности ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ» перед АО «Делком» в размере 5 373 891,83 руб., что составляет 9,44 % от исчисленной управляющим суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно отзывам арбитражный управляющий ФИО3 и кредитор ООО «ДИВАЙС» против удовлетворения жалобы возражает, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ФИО2 и ФИО3, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим погашены требования кредиторов на сумму 25 902 253, 95 руб. (45,53% от общего размера требований кредиторов должника, включенных в реестр).

Согласно положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3). Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как правильно указано в обжалуемом определении, доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности конкурсного управляющего должником, равно как и сведений об удовлетворенных жалобах на действия (бездействие) управляющего, суду не представлено. Привлечение ООО «ЮрЭксперт» обусловлено сложностью и большим объемом мероприятий в процедуре конкурсного производства. Мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника проводились ФИО3 лично. Несмотря на подачу кредитором ООО «ДИВАЙС» заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, управляющий занимал активную позицию в рассмотрении спора. Дебиторская задолженность ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ» на сумму 5 373 891,83 руб. не влияет на расчет суммы процентов по вознаграждению управляющего.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, основания для уменьшения которого в ходе судебного разбирательства не выявлены. Доводы ФИО2, приведенные в обоснование возражений, оценены судом первой инстанции и аргументированно отклонены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-20776/2020/возн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Одуда И.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков