ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
«15» мая 2025 года Дело № А43-2105/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2025 по делу № А43-2105/2025,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леонардо» (ОГРН<***>, ИНН<***>) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 16.01.2025 № 519-01/04-03/83 о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 519-01/04-15/4 сроком действия по 31.12.2025;
общества с ограниченной ответственностью «Леонардо» – ФИО3 по доверенности от 12.05.2025 сроком действия до 12.08.2025
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Леонардо» (далее – Общество) на основании договора купли-продажи движимого имущества от
03.09.2018 приобрело имущественный комплекс - «АЗС 157», расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 52:58:1000003:35.
На основании поступивших в Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) материалов от Главного управления МЧС России по Нижегородской области (письмо от 29.10.2024 № ИВ-165-8286) административный орган пришел к выводу, что Общество осуществляет эксплуатацию объекта без разрешения на его ввод в эксплуатацию, оформленного в установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) порядке.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Инспекции 27.11.2024 составило протокол об административном правонарушении № 519-03/03-05/06-2024.
По итогам рассмотрения материалов дела административным органом 16.01.2025 вынесено постановление № 519-01/04-03/83 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб.
Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции от 16.01.2025 № 519-01/04-03/83.
Решением от 04.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области оспоренное постановление признал незаконным и отменил.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просила решение суда отменить.
Инспекция считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с применением законов, не подлежащих применению.
По мнению Инспекции, суд первой инстанции безосновательно отклонил доводы о капитальности объекта, содержащиеся в экспертном заключении в деле № А43-36096/2022.
Инспекция считает, что суд первой инстанции не принял во внимание конструктивные особенности и элементы «АЗС 157» (наличие подземных составляющих (конструкций и инженерных коммуникаций).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержал письменное ходатайство об истребовании доказательств, а именно: истребовать материалы дела Арбитражного суда Нижегородской области № А43-36096/2022 для использования содержащегося в нем экспертного заключения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.
На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Как пояснили лица, участвующие в деле, экспертное заключение выполнено по заказу Общества и представлено им в дело № А43-36096/2022.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, поименованные в части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, в том числе об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы (пункт 2).
В этой связи Инспекция не обосновала невозможность получения данного документа в ходе производства по делу об административном правонарушении путем его истребования у Общества.
Инспекцией к апелляционной жалобы приложен судебная практика по иным делам: решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2023 № 19-11251/2022, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 № 60-50586/2022, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 № А45-15804/2021.
Представитель Инспекции в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта
объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Из части 10 статьи 55 ГрК РФ следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Согласно части 15 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) - пункт 10 части 1 статьи 1 ГрК РФ.
В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как следует из материалов дела, оспоренным постановлением Обществу вменено в вину эксплуатирование объекта капитального строительства - имущественного комплекса «АЗС 157», расположенного по адресу: Нижегородская область, Большеболдинский район, с. Большое
Болдино, ул. Пролетарская, с кадастровым номером 52:58:1000003:35, в отсутствие разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.
При вынесении постановления от 16.01.2025 № 519-01/04-03/83 в подтверждение наличия события административного правонарушения Инспекция сослалась только на письмо Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 29.10.2024 № ИВ-165-8286 (л.д.62).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель Общества утверждал, что спорный объект является сборно-разборной конструкцией, не обладающей признаками капитальности.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что спорный объект приобретен Обществом в соответствии с договором купли-продажи от 03.09.2018, предметом которого является купля-продажа движимого имущества, поименованного в приложении № 1 к договору:
- Здание операторской 1 штука, - Пожарный резервуар 1 штука,
- Резервуары металлические подземные для хранения нефтепродуктов 3 штуки,
- Топливно-заправочные колонки 3 штуки,
- Навес над топливно-заправочными колонками 1 штука, - Резервуар под масло 1 штука,
- Подземный трубопровод 3 штуки, - Ящики для песка 3 штуки, - Металлическое ограждение 60 погонных метров.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу № А43-36096/2022 Обществу отказано в удовлетворении иска о признании спорного объекта «АЗС 157» недвижимым имуществом. В названном судебном акте указано, что документов, подтверждающих создание спорного имущества или его приобретение как недвижимого, истцом (Обществом) не представлено.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу № А43-36096/2022 не установлено, что имущественный комплекс «АЗС 157» является объектом капитального строительства.
Оценка заключению ООО «Экспертный центр «Норматив» от 03.11.2022 в судебном акте по делу № А43-36096/2022 не дана.
Из фотографий, представленных Обществом, невозможно с достоверностью установить, что спорный объект является объектом капитального строительства.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Инспекцией не проводился осмотр объекта, не истребовалась техническая документация на него и иные сведения, характеризующие объект как объект капитального строительства, требующий получение разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств того, что спорный эксплуатируемый Обществом объект является объектом капитального
строительства, для эксплуатации которого требуется соответствующее разрешение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом наличия события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В этой связи суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспоренное постановление.
Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2025 по делу № А43-2105/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева