АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
04 декабря 2025 года Дело № А56-3454/2025
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М.,
рассмотрев 04.12.2025 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по
делу № А56-3454/2025,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2,
ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>,
ИНН <***>, 268 182 руб. 80 коп. неотработанного аванса и 5539 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по 28.12.2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 09.04.2025 (в виде резолютивной части от 24.03.2025), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 10.07.2025, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске, указывая, что в ходе рассмотрения дела представитель истца фактически подтвердил получение оборудования. Кроме того, суды
не приняли во внимание, что монтаж оборудования неразрывно связан с местом поставки и технически не может быть осуществлен без его предварительного размещения по адресу заказчика.
Истец в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился к ответчику через интернет-магазин «Crypto One» с целью приобретения оборудования для майнинга цифровой валюты. 14.10.2024 ответчик выставил истцу в электронной переписке в мессенджере «WhatsApp» счет на общую сумму 105 682 руб. 80 коп. на оплату оборудования и работ по его установке с указанием их наименования, количества и стоимости, а именно: на услуги монтажа в размере 76 500 руб. и на материалы в размере 29 182 руб. 80 коп.
На основании чека по операции от 15.10.2024 (с отметкой банка о его исполнении) истец оплатил выставленный счет.
Дополнительно 17.10.2024 истец перечислил ответчику 162 500 руб. в счет оплаты оборудования «S19 pro hyd 198Т» и кабеля, что подтверждается справкой по операции от 17.10.2024 (с отметкой банка о ее проведении).
Несмотря на указанное, предусмотренное договором оборудование поставлено и смонтировано не было, в связи с чем истец 15.11.2024 направил ответчику претензию с требованием поставить и установить оплаченный товар либо вернуть полученные денежные
средства в общем размере 268 182 руб. 80 коп. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Суды двух инстанций, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Суды непосредственно исследовали и оценили в порядке статей 65-71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, в том числе аудиозапись телефонных разговоров, указав, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства исполнения сделки, в том числе приобретения спорного товара, а также его доставки/передачи покупателю, монтажа (УПД,
акты приема-передачи, монтажа и т.д.).
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 09.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025
по делу № А56-3454/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Судья В.М. Толкунов