АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1673/25

Екатеринбург

22 мая 2025 г.

Дело № А07-11855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании, с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Развитие» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество «Коммерческий банк «Развитие», Агентство) на постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 г. по делу № А07-11855/2023.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества «Коммерческий банк «Развитие» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 12.03.2024 г., № 410)

Посредством системы веб-конференции принял участие ФИО2 лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 по делу №А07-11855/2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества «Торговый Дом «Мега» несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным. В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 133 (7823) от 27.07.2024.

Реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в официальном печатном издании.

Общество «Коммерческий банк «Развитие» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 11.04.2024 посредством использования электронного сервиса «Мой Арбитр» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Торговый дом «Мега» задолженности в размере 91 239 344 руб. 30 коп., в том числе задолженности по кредитному договору от 16.06.2016 г. № 293/01 в размере 20 275 409 руб. 84 коп. и по кредитному договору от 30.05.2016 г. № 292/01 в размере 70 963 934 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2024 по настоящему делу заявление общества «Коммерческий банк «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено, требование в размере 91 239 344 руб. 30 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по настоящему делу апелляционная жалоба конкурсного кредитора удовлетворена, определение первой инстанции от 22.11.2024 отменено, в удовлетворении заявления общества «Коммерческий банк «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 91 239 344 руб. 30 коп. отказано.

Общество «Коммерческий банк «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, срок исковой давности им не пропущен. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на установленный «технический характер» погашения задолженности необоснованно не принимает во внимание, что данное «техническое погашение» имело двухступенчатый характер, т.е. первоначально была осуществлена выдача кредита физическому лицу, которое за счет данного кредита внесло в виде займа денежные средства в общество «ТД «Мега» и за счет данных средств были полностью погашены кредитные обязательства должника. Вывод о том, что «с этого же дня потерпевший осведомлен о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его деньгами или имуществом», не применим к настоящему делу. Банк не знал и не мог знать о факте преступления до момента признания вины ФИО5

В письменном дополнении к кассационной жалобе заявителем приведены данные о результатах рассмотрения арбитражными судами аналогичных дел. Дополнение приобщено судом округа к материалам дела.

Кредитор ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что заявителю было известно об обстоятельствах создания банком видимости исполнения должником обязательств по кредитным договорам с 08.02.2018, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности заявителем жалобы пропущен.

Конкурсный управляющий общества «Торговый Дом «Мега» ФИО4 в письменном отзыве в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом коммерческий банк «Развитие» и обществом ТД «Мега» заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор (с юридическим лицом) от 16.06.2016 № 293/01, по условиям которого Банк предоставил обществу «ТД «Мега» денежные средства в размере 20 000 000,00 руб. сроком до 15.06.2017, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых;

- кредитный договор (с юридическим лицом) от 30.05.2016 № 292/01, по условиям которого Банк предоставил обществу «ТД «Мега» денежные средства в размере 70 000 000,00 руб. сроком до 29.05.2017, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Банком обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, денежные средства в указанном размере перечислены должнику, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению выписками.

В результате проведенного временной администрации анализа по предоставлению Банком кредитов физическим лицам в крупных размерах, учитывая их однотипность, было установлено, что выданные кредиты имеют признаки «схемных» и, возможно, проведены с целью замены ликвидных активов (требований банка к заемщикам-юридическим лицам, связанным с бенефициарами банка), активами более низкого качества (требования к физическим лицам, не имеющих сопоставимых доходов и имущества).

По данным обстоятельствам 10.07.2017 конкурсным управляющим Банка в ГСУ СК России направлено заявление по ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ по фактам хищения имущества Банка.

По результатам рассмотрения заявлений Агентства от 10 июля 2017 и Банка России от 18 января 2017 г. ГСУ СК России 8 февраля 2018 возбуждено уголовное дело № 11802007703000039 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В ходе расследования заемщики сообщили, что фактически денежные средства по кредитным договорам они не получали.

Обвинение по уголовному делу предъявлено следующим лицам: - ФИО6, ФИО7, генеральному директору общества «Геофиннефтепродукт» ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Управляющий филиалом Московского Банка ФИО5 полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Банк 15.02.2018 признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу

Уголовное дело № 42102007703000323 в отношении ФИО5 (выделено из уголовного дела №11802007703000039 в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), совершившего в составе ОПГ совместно с ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО14 и ФИО11 вышеуказанное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Хамовническим районным судом г. Москвы 10.07.2023 по делу №01-0092/2023 вынесен приговор по уголовному делу №42102007703000323 в отношении ФИО5, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск удовлетворен в полном объеме, с ФИО5 в пользу общества КБ «Развитие» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 2 967 297 807 руб., сохранен арест, наложенный на имущество ФИО5 в целях обеспечения приговора в части гражданского иска.

Данный приговор содержит детальное описание механизма и сведения об обстоятельствах выдачи и совершения погашения кредита общества ТД «Мега».

Ссылаясь на то, что установленной в рамках уголовного дела целью преступного умысла являлось хищение имущества Банка, виновными лицами был разработан преступный план, который предусматривал заключение юридическими лицами, в том числе должником, с одной стороны, и участниками организованной группы, с другой стороны, договоров процентных займов; преступная схема предусматривала последующее совершение технических записей о внесении через кассу филиала Банка денежных средств в счет погашения займов; погашение имеет технический характер вследствие согласованных преступных действий, учитывая состоявшиеся выводы об отсутствии фактического погашения задолженности по кредитным договорам общества «Торговый дом «Мега» в приговоре Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу №01-0092/2023 в отношении ФИО5, а также факт открытия отношении должника процедуры конкурсного производства, общество КБ «Развитие» в сроки, установленные статьями 100, 142 Закона о банкротстве, обратилось в суд с соответствующим требованием.

Кредитором ИП ФИО3 при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление требования, которое обосновано, в том числе, ранее состоявшимися судебными актами с участием конкурсного управляющего общества КБ «Развитие» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в делах иных технических заемщиков, где установлена дата, с которой кредитор имел возможность на предъявление требования о возврате денежных средств, полученных по кредитным договорам.

Отклоняя указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на предъявление требования у кредитора возникло не ранее даты вынесения приговора Хамовническим районным судом г. Москвы от 10.07.2023 по делу №01-0092/2023 в отношении ФИО5, где была установлена схема распоряжения денежными средствами, в том числе полученными по кредитным договорам, заключенным с обществом Торговый дом «Мега».

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование начала течения срока на предъявление требования о взыскании задолженности по кредитным договорам Банк ссылался на Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы 10.07.2023 по делу №01-0092/2023, которым установлен технический характер проводок по погашению задолженности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Агентство является профессиональным участником дел, связанных с несостоятельностью, осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет риски; учитывая, что из текста заявления о включении в реестр задолженности в размере 91 239 344 руб. 27 коп. следует, что в результате проведенного временной администрацией анализа по предоставлению Банком физическим лицам однотипных кредитов в крупных размерах было установлено, что кредиты имеют признаки «схемных» и, возможно, выданы с целью замещения ликвидных активов (требований Банка к заемщикам-юридическим лицам), менее ликвидными (требования к физическим лицам), Агентство 10.07.2017 обратилось в ГСУ СК России с заявлением о хищении денежных средств; по результатам рассмотрения которого 08.02.2018 возбуждено уголовное дело, 15.02.2018 Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, 10.07.2023 вынесен приговор, в котором описана схема хищения денежных средств, то есть уже в 2017 году Агентство знало, что денежные средства, выданные Банком должнику по кредитным договорам от 30.05.2016 и 16.06.2016, не были возращены, обстоятельства (схема) хищения денежных средств Банка были установлены в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2023 и постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А25-2194/2016 о банкротстве Банка, в рамках которого рассмотрено заявление Агентства о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк уже с 10.07.2017 был осведомлен о природе своего требования и необходимости защиты нарушенного права путем взыскания задолженности в исковом производстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что применительно к настоящему спору срок начал течь в феврале 2018, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела от 08.02.2018, вынесенного ГСУ СК РФ, следует, что фактическое погашение задолженности по кредитам перед Банком не осуществлялось, а были лишь отражены соответствующие проводки по счетам, при этом возбуждение уголовного дела произведено на основании заявления Банка, следовательно, обстоятельства создания видимости исполнения должником обязательств по кредитным договорам были известны Банку (его конкурсному управляющему) еще до вынесения приговора от 10.07.2023, а с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Агентство обратилось лишь 11.04.2024, то есть спустя 6 лет.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств прерывания срока исковой давности, а также документов, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших предъявлению исковых требований, принимая во внимание, что заявитель не подтвердил то обстоятельство, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, не позволившими своевременно воспользоваться судебной защитой своего нарушенного права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротства, а также гражданского законодательства, регулирующие институт исковой давности, применены правильно, выводы апелляционного суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на аналогичные рассмотренные судами споры судом округа отклоняется, поскольку правильность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности в данном конкретном деле не опровергает.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 является законным и обоснованным, отмене по приведенным заявителем кассационной жалобы доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А07-11855/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Развитие» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Развитие» в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Е.А. Павлова

Н.А. Артемьева