АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-8434/2023

22 мая 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2024 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025

по делу № А29-8434/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Карнавал-Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Карнавал-К»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ПВ-Балт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 1 461 593 рублей 50 копеек долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 11.09.2020 № 4309/РО-П/2020 за период с 01.06.2020 по 30.04.2023, в том числе:

– 260 462 рублей 33 копеек долга за период с 01.06.2020 по 30.04.2023 в отношении объекта, расположенного по адресу <...> стр. 16/1;

– 172 722 рублей 01 копейки долга за период с 01.06.2020 по 30.04.2023 в отношении объекта, расположенного по адресу <...>;

– 399 742 рублей 04 копеек долга за период с 01.06.2020 по 30.04.2022 в отношении объекта, расположенного по адресу <...>;

– 628 667 рублей 12 копеек долга за период с 01.06.2020 по 30.04.2023 в отношении объекта, расположенного по адресу <...>;

– а также неустойки в размере 559 828 рублей 10 копеек за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.01.2024, с последующим ее начислением с 12.01.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карнавал-Плюс» (далее – ООО «Карнавал-Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Карнавал-К» (далее – ООО «Карнавал-К»), общество с ограниченной ответственностью «ПВ-Балт» (далее – ООО «ПВ-Балт»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2024 прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в части требования к ИП ФИО3 в полном объеме и к ИП ФИО1 в части взыскания 96 312 рублей 14 копеек долга. В остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 13.3, пункт5 статьи 13.4, пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», неправильно применили пункт 1 статьи 192, пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 9, 10, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, и неполно выяснили обстоятельства дела. По мнению Предпринимателя, основания для взыскания с него спорной суммы долга отсутствуют, поскольку договор оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком не подписан и не регулировано условие об ином способе складирования отходов, без использования контейнеров, а места накопления ТКО ответчика в территориальную схему обращения с отходами не включены. Доказательства фактического оказания услуг по вывозу ТКО с объектов ответчика отсутствуют, при этом Предприниматель ссылается на договоры поставки вторичного сырья, заключенные между арендаторами помещений и ООО «Феникс» и ИП ФИО4 Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение норматива накопления ТКО равного 0,28 куб. м и считает обоснованным применение норматива 0,09 куб. м. Также Предприниматель полагает, что неустойка за период до 09.08.2023 начислению не подлежит, поскольку до 09.08.2023 счета на оплату истцом не выставлялись. Срок исковой давности для взыскания долга за июнь 2020 года региональный оператор пропустил и не доказал факт направления в 2020 году в адрес ответчика договора на оказание услуг по обращению с ТКО и дополнительных соглашений к нему.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Региональный оператор Севера» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения: заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Региональный оператор Севера» является региональным оператором по обращению с ТКО в Республике Коми на основании соглашения от 22.06.2018, заключенного с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, и 13.10.2018 разместило в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, публичную оферту, адресованную всем собственникам объектов, расположенных в зоне деятельности регионального оператора.

ИП ФИО1 в спорном периоде являлся собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение – магазин «Карнавал» общей площадью 387,1 кв. м, расположенный по адресу <...>, этаж 1 (арендатор – ООО «Карнавал-Плюс»);

- нежилое помещение – магазин «Карнавал» общей площадью 256,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>, этаж 2 (арендатор – ООО «Карнавал-Плюс»);

- нежилое здание – магазин «Планета низких цен» общей площадью 927,3 кв. м, расположенный по адресу: <...> (арендаторы – ООО «Карнавал-К», ИП ФИО3);

- нежилое здание – магазин непродовольственных товаров «От А до Я» общей площадью 1175,2 кв. м, расположенный по адресу: <...> (арендаторы – ИП ФИО2, ООО «ПВ-Балт»).

ИП ФИО1 заявку в адрес ООО «Региональный оператор Севера» о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО не направил.

Истец направил ответчику для подписания договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.09.2020 № 4309/РО-П/2020, в приложении № 1 к которому по объектам Предпринимателя установлен способ учета объема ТКО – норматив накопления ТКО, а также определены следующие места накопления ТКО: для нежилого помещения по адресу <...> – место накопления ТКО: <...>; для нежилого помещения по адресу <...> – место накопления ТКО: <...>; для нежилого здания по адресу <...> – место накопления ТКО: <...>; для нежилого здания по адресу <...> – место накопления ТКО: <...>.

Указанный договор и дополнительное соглашение к нему от 04.02.2023 № 2 Предприниматель не подписал.

По утверждению истца, он в период с 01.06.2020 по 30.04.2023 отказал ответчику услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг за указанный период составила 1 461 593 рублей 50 копеек. Истец при расчете использовал норматив 0,28, установленный для категории объектов – объекты оптово-розничной торговли, а также норматив 0,9, установленный для специализированных непродовольственных предприятий торговли.

Направленная Предпринимателю претензия с требованием об уплате долга осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Региональный оператор Севера» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 191, 193, 195, 196, 199, 202, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 13.4, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск и исходил из доказанности оказания истцом предъявленных к оплате услуг по обращению с ТКО и наличия у ответчика (потребитель) неисполненного обязательства по их оплате.

Второй арбитражный апелляционный суд Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила обращения с ТКО и форма Типового договора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156)..

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) – 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) – 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) – 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), разъяснено, что в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

На основании пункта 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора от 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт принадлежности Предпринимателю на праве собственности зданий и нежилых помещений в спорном периоде по адресам: <...> <...>; <...>.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не подписан, в судебном порядке не урегулирован, что не препятствует региональному оператору оказывать услуги на условиях типового договора.

Судами также установлено, что ответчиком контейнерные площадки по указанным адресам не были созданы.

Однако, учитывая обязанность потребителя складировать ТКО только в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.05.2024 № 1278-О, он имел возможность использовать ближайшие или любые другие контейнерные площадки, в том числе по адресам: <...> <...>, <...>, расположенные в местах общего пользования и внесенные в установленном порядке в территориальную схему.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе универсальные передаточные акты, маршрутные журналы движения мусоровозов и загрузки (выгрузки) отходов, информацию из системы ГЛОНАСС, суды признали доказанным факт оказания региональным оператором ответчику услуг в период с 01.06.2020 по 30.04.2023.

Довод Предпринимателя о том, что принадлежащие ему помещения были переданы в аренду третьим лицам, является несостоятельным, поскольку в спорном периоде договоры между арендаторами и региональным оператором на вывоз ТКО не заключались (в материалы дела не представлены), следовательно, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит именно на Предпринимателе как собственнике нежилых помещений и зданий (пункт 7 Обзора от 13.12.2023).

Ссылка Предпринимателя на заключенные между арендаторами ООО «Карнавал-Плюс», ООО «Карнавал-К» (поставщики) и ООО «Феникс», ИП ФИО4 (покупатели) договоры, по условиям которых поставщики обязуются поставить, а покупатели принять, утилизировать и оплатить образующиеся в ходе деятельности поставщика отходы пластика, полиэтилена, гофрированного картона, офисного архива, отклоняется, поскольку указанные в договорах виды отходов по своей природе не относятся к ТКО и реализованы покупателям как вторсырье.

Доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию именно ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключение соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца, не представлены.

Довод ответчика о неправильном применении истцом норматива накопления ТКО правомерно отклонен судами, поскольку в расчете, проверенном судами, истец обоснованно применил норматив, утвержденный приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми» (далее – Приказ от 30.12.2016 № 20/24-Т), исходя из площади спорных объектов и с учетом фактически осуществляемой деятельности (реализации на объектах разных категорий непродовольственных товаров), что подтверждено надлежащими доказательствами (выписками из ЕГРЮЛ о видах деятельности, ЕГРН, актами осмотров и фотоматериалами, которые оформлены надлежащим образом и не противоречат друг другу).

Согласно Приказу от 30.12.2016 № 20/24-Т годовой норматив накопления ТКО в отношении категории объектов «Объекты оптово-розничной торговли» установлен в размере 0,28 куб. м в год на 1 кв. м общей площади помещения.

То обстоятельство, что региональный оператор посчитал возможным по своей инициативе дифференцированно подойти к применению нормативов на двух объектах, применив норматив 0,09 в пользу Предпринимателя, соответствует принципу свободы договора и не нарушает права ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что объект по адресу ул. Лесная, д. 11Б, закрыт и деятельность не ведется, несостоятельна, поскольку акт осмотра от 07.08.2023 составлен по окончании спорного периода. Каких-либо надлежащих доказательств закрытия объекта, относящихся к спорному периоду, в деле не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 отклоняется в силу следующего.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По условиям типового договора (пункт 6) потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Поскольку в договоре указана конкретная дата, то по смыслу статей 190, 194, 314 ГК РФ она включается в срок исполнения обязательства. Таким образом, в рассматриваемой ситуации 10 число должно рассматриваться как «включительно», следовательно, истец узнал о нарушении своего права со следующего дня, то есть с 11.07.2020.

С иском истец обратился в суд 11.07.2023 (штамп на почтовом конверте), следовательно, учитывая установленный срок оплаты и претензионный порядок урегулирования спора, срок исковой давности не пропущен.

Довод Предпринимателя о том, что истцом неверно определен период начала начисления неустойки, которая подлежит начислению с даты получения ответчиком акта сверки и счетов на оплату, то есть с 09.08.2023, является ошибочным, так как невыставление счетов не освобождает потребителя от обязанности оплачивать услуги по вывозу ТКО в установленный срок. Следовательно, неустойка начисляется по общему правилу с момента возникновения денежного обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что договор и дополнительные соглашения к нему не были направлены ему по юридическому адресу, правомерно отклонен судами в силу следующего. ИП ФИО1 не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 8 (17) Правил № 1156, и не направил в установленный срок в адрес истца заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе содержащую информацию о своем юридическом адресе (пункт 8(6) Правил № 1156). Следовательно, направление договора и дополнительных соглашений по адресу объекта, принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности, обусловлено неисполнением последним возложенной на него обязанности.

Расчет размера долга и неустойки судами проверен и признан верным. Сумма неустойки определена с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А29-8434/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

М.В. Созинова