Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 июня 2025 годаДело № А56-37701/2025
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Синицыной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старостиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга
заинтересованное лицо ИП ФИО1
о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ
при участии
от заявителя - ФИО2 служебное удостоверение ТО №345246
от заинтересованного лица – ФИО3 доверенность от 16.05.2025
установил:
Прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Приморского района проведена проверка исполнения ИП ФИО1 (ИНН: <***>) федерального законодательства при использовании объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 78:34:0412003:1028, находящегося в государственной собственности.
Установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 78:34:0412003:1028) находится в государственной собственности и закреплено за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Санкт- Петербургский научный центр Российской академии наук» (далее по тексту - ФГБУН СПбНЦ РАН; Учреждение) на праве оперативного управления.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 464 (с изменениями, внесенными приказом от 23.06.2023 №131) утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества в городе Санкт- Петербурге и Ленинградской области).
Согласно пункту 4 названного положения к компетенции МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области отнесено осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.
Пунктом 4.1.27 положения предусмотрено, что МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в установленном порядке осуществляет в отношении федеральных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, с учетом мнения территориального органа по месту расположения недвижимого имущества, согласование передачи объектов недвижимого имущества в аренду, безвозмездное пользование.
Прокуратурой района получена информация ФГБУН СПбНЦ РАН (ответ от 24.02.2025 № 193-01-12/47), согласно которой, в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, отсутствуют действующие договоры аренды.
Кроме того, согласно информации, представленной МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее по тексту - Управление) (ответ от 26.03.2025 № 78-07/4980) ФГБУН СПбНЦ РАН не обращалось в Управление для согласования передачи в аренду, безвозмездное пользование указанных объектов недвижимого имущества.
Вместе с тем, выявлен факт использования указанных объектов недвижимого имущества третьими лицами.
На 1 этаже указанного здания помещения № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, ч.п. 44, 45, 46, 6, 6Н, 25, 26, 34, ч,п. 35,47 используются ИП ФИО1
На 3 этаже указанного здания в помещениях № 199 - 200 также расположены производственные помещения, принадлежащие ИП ФИО1, используемые для производства изделий из пластика.
Фактически занимает помещения, расположенные по адресу: <...>, лит. А общей площадью 560.8 кв.м., а также открытая площадка площадью 54 кв.м.
Документы, подтверждающиеналичиеправовыхоснований использования объекта недвижимого имущества ИП ФИО1 не представлены.
Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства вышеуказанное недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, используется без согласия уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника в отношении недвижимого имущества Учреждения - МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
Материалами дела подтверждается факт использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Событие доказано.
В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.
На основании вышеизложенного, требование Заявителя подлежит удовлетворению.
Судья Синицына Е.В.