АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 15 октября 2025 года Дело № А40-3806/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании:
от заявителя – ООО «Архинжком» - ФИО1, доверенность от 10.03.2025;
от ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 – не явился, надлежаще извещен;
от третьего лица - ООО «Байкал Недра Гео» - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 09 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2025 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2025 года
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архинжком»
к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2
третье лицо: ООО «Байкал Недра Гео» о признании незаконным постановления
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Архинжком» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик), ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления от 18 января 2024 года об установлении исполнительского сбора в размере 147 036 рублей 33 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства № 372484/23/77054-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 147 036 рублей 33 коп., в случае установления судом отсутствия оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, уменьшить размер сбора на 25%.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2025 года, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 18.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 372484/23/77054-ИП, в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 147 036 руб. 33 коп. или уменьшения его размера на 25%, отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 ФС № 044532156 (взыскать с ООО «Архинжком» в пользу ООО «Байкал Недра Гео» задолженность в размере 2 100 519 рублей) возбуждено исполнительное производство № 372484/23/77054-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 18.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77054/24/14682 о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 147 036, 33 рублей.
15 ноября 2024 года в отношении ООО «Архинжком» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 662653/24/77054-ИП, предмет
исполнения - исполнительский сбор.
Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании суммы исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 18 января 2024 года об установлении исполнительского сбора в размере 147 036 рублей 33 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства № 372484/23/77054-ИП.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что 30.10.2024 между взыскателем - ООО «Байкал Недра Гео» и АО «Энергохолдинг» был заключен договор уступки права требования по исполнительному производству к должнику - ООО «Архинжком», в рамках данного договора задолженность ООО «Архинжком» перед ООО «Байкал Недра Гео» была погашена путем выкупа долга АО «Энергохолдинг», что подтверждается платежным поручением № 41 от 30.10.2024, при этом со стороны взыскателя ООО
«БайкалНедраГео» 01.11.2024 было направлено заявление об отзыве исполнительного документа без исполнения в порядке и на условиях договора уступки права требования, заключенного с АО «Энергохолдинг» 30.10.2024, исполнительное производство № 372484/23/77054-ИП 15.11.2024 было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства
Таким образом, суды признали, что к моменту вынесения постановления о возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора исполнительный документ был отозван ООО «БайкалНедраГео» и исполнительное производство окончено, в связи с чем основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.
С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, удовлетворив заявленные требования в этой части.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора судами учтено, что судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства до рассмотрения дела по существу, при этом каких-либо обоснований невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2025 года по делу № А40-3806/2025,- оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова