ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 апреля 2025 года
Дело №
А33-34653/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью «Гамбит») - ФИО1, представителя по доверенности от 17.10.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамбит»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «27» января 2025 года по делу № А33-34653/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Машиностроительный завод «Армалит» (далее – ответчик) о взыскании 219 552 рублей 62 копеек неустойки по договору от 01.09.2023 № 173 за период с 15.05.2024 по 16.10.2024.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что истцом начислена неустойка на сумму окончательного расчета, не являющейся авансом. В подтверждение своих доводов истец ссылается на судебную практику.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
01.09.2023 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 173, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить изделия прессматериала АГ-4В в соответствии с чертежами, техническими указаниями покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
В соответствии со спецификацией от 18.10.2023 № 2 к договору стороны определили стоимость продукции в размере 7 318 420 рублей 53 копейки, в том числе НДС (20%).
Согласно пункту 4.2 договора, а также спецификации стороны определили следующие условия оплаты: предоплата 40% от суммы поставки, в течение 10-ти банковских дней, с момента выставления счёта. Окончательный расчет – 60% от суммы поставки, в течение 5-ти банковских дней, после сообщения о готовности товара к отгрузке.
Пунктом 6.4 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.
Ответчиком произведена оплата аванса 40% в размере 2 927 368 рублей 21 копейки, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2023 № 12495.
03.05.2024 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, с просьбой оплатить окончательный расчет 60% от суммы поставки, а именно 4 391 052 рубля 32 копейки.
По расчету истца с учетом пункта 4.2 договора от 01.09.2023 № 173 покупатель должен был произвести окончательный расчет в срок до 14.05.2024.
04.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил оплатить 4 391 052 рубля 32 копейки задолженности по договору от 01.09.2023 № 173, в том числе НДС (20%), а также принять изготовленную продукцию по спецификации от 18.10.2023 №2.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Истцом произведена оплата 4 391 052 рубля 32 копейки по платежным поручениям от 11.12.2024 №15519, 16.12.2024 №15840, 19.12.2024 №16254, 23.12.2024 № 16399, 26.12.2024 № 16689, в том числе после обращения истца в суд с настоящим иском.
После уточнения исковых требований истец числит за ответчиком неустойку за просрочку уплаты суммы 4 391 052 рубля 32 копейки в размере 219 552 рубля 62 копейки.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из искового заявления, ответчик, не внесший своевременно оставшуюся стоимость товара после получения информации о его готовности к отгрузке несет ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты согласно условиям договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что начисление неустойки на сумму авансовых платежей договором не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере 40 % от суммы поставки, в течение 10-ти банковских дней, с момента выставления счёта и окончательный расчет в размере 60% от суммы поставки, в течение 5-ти банковских дней, после сообщения о готовности товара к отгрузке.
Пунктом 6.4 договора от 01.09.2023 № 173 стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, платежи, осуществляемые до момента передачи товара, по своей природе являются авансовыми (промежуточными).
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя.
Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема оказанных услуг в установленный договором срок, до наступления которого нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную оплату авансовых платежей.
В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.
Из буквального толкования пункта 6.4 договора от 01.09.2023 № 173не следует, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока перечисления предварительной оплаты, указанного в пункте 6.4 договора не имеется.
В договоре предусмотрена ответственность лишь за просрочку оплаты товара, то есть по факту его поставки истцом и передачи ответчику.
Исходя из вышеизложенного, установив, что из условий договора, в том числе пункта 6.4 договора, не следует, что стороны согласовали условие о начислении неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление неустойки истцом не основано на условиях заключенного договора, в связи с чем ответственность за нарушение срока оплаты товара может наступить лишь по факту поставки товара и передачи его ответчику.
Учитывая, что товар передан ответчику 13.01.2025, что подтверждается универсальным передаточным документом от 13.01.2025, требование истца о взыскании неустойки по договору от 01.09.2023 № 173 за период с 15.05.2024 по 16.10.2024 не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2025 года по делу № А33-34653/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
М.Ю. Барыкин