Постановление по делу № А54-8891/2017 от 30.08.2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-8891/2017

20АП-4662/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., при участии в судебном заседании от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 27.07.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПД» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2023 по делу № А54-8891/2017 (судья Белов Н.В.)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка (далее по тексту - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее по тексту - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 54 907 121 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 02.04.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018.

Определением суда 04.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде:

1. Запрета Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале следующих юридических лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Экоойл», ИНН <***>, адрес: 390000, <...>, пом. Н8, уставный капитал 10 000 руб., доля участия в уставном капитале 100%; организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Рязанской области;

- общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис», ИНН <***>, адрес: 390044, <...>, уставный капитал 10 000 руб., доля участия в уставном капитале 100%; организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Рязанской области;

- общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Линия безопасности», ИНН <***>, адрес: 390044, <...>, уставный капитал 100 000 руб., доля участия в уставном капитале 100%.; организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Рязанской области.

2. Наложения ареста на денежные средства ФИО4, находящиеся на лицевых счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 11 479 000 руб. 00 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного законодательством Российской Федерации.

3.Наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие:

- обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Экоойл», ИНН <***>, адрес: 390000, <...>, пом. Н8, уставный капитал 10 000 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Линия безопасности», ИНН <***>, адрес: 390044, <...>, уставный капитал 100 000 руб. в пределах суммы 11 479 000 руб.

4. Наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

- квартира, назначение: жилое помещение площадью 84,6 кв.м., этаж №10, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 62:29:0060010:5499;

- квартира, назначение: жилое, общей площадью 87,4 кв.м., этаж 12, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 62:29:0080049:190;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 48,1кв.м., этаж: № цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <...>, пом. Н8, кадастровый (условный) номер: 62:29:0080049:130;

- квартира, назначение: жилое помещение, площадью 49,1 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская обл., р-н Сараевский, Сараевское городское поселение, <...>, кадастровый (условный) номер: 62:17:0030201:724;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 52,9 кв.м., этаж: подвал № 0, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская обл., р-н Сараевский, Сараевское городское поселение, <...>, пом. HI, кадастровый (условный) номер: 62:17:0030201:709;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 88,1 кв.м., этаж: подвал № 0, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская обл., р-н Сараевский, Сараевское городское поселение, <...>, пом. Н2, кадастровый (условный) номер: 62:17:0030201:710;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 74 кв.м., этаж: подвал № 0, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская обл., р-н Сараевский, Сараевское городское поселение, <...>, пом. НЗ, кадастровый (условный) номер: 62:17:0030201:711;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 88,5 кв.м., этаж: подвал № 0, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская обл., р-н Сараевский, Сараевское городское поселение, <...>, пом. Н4, кадастровый (условный) номер: 62:17:0030201:712;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 50,9 кв.м., этаж: подвал № 0, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская обл., р-н Сараевский, Сараевское городское поселение, <...>, пом. Н5, кадастровый (условный) номер: 62:17:0030201:726;

- Земельный участок, кадастровый номер 62:15:0060212:68, площадь 2072 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание заправочной станции ООО «Рязаньнефть». Участок находится примерно в 769 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Рязанская обл., Рязанский р-н, в районе д. Полково.

- жилое помещение, площадью 120,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

5. Запрета МРЭО ГИБДД У МВД России по Рязанской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки BMW XI SDRIVE 181, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя №46B20BDA547J157, государственный номер <***>.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество (в том числе на денежные средства) ООО «Каскад-Экоойл», ООО НПКФ «Комплектстройсервис», ООО ТД «Линия безопасности».

Определением суда от 06.06.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2022 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, принадлежащие ООО «Каскад-Экоойл», ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис», ООО «Торговый дом «Линия безопасности» отменены; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КПД» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает от-ношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Из разъяснений, данных в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер ФИО4 ссылалась на то, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежных средств ООО «Каскад-Экоойл», ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис», ООО «Торговый дом «Линия безопасности» привело к затруднительности осуществления хозяйственной деятельности обществ и полностью блокируют экономическую деятельность обществ.

Из представленных заявителем документов следует, что ООО «Автойл» обралось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каскад-Экоойл».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Каскад-Экоойл».

Основанием для признания банкротом ООО «Каскад-Экоойл» является установленная судом задолженность в размере 1 000 000 руб. 01 коп. - основной долг.

Обоснованность заявления о признании ООО «Каскад-Экоойл» банкротом в настоящее время находится на стадии рассмотрения.

Согласно выписке операций по лицевому счету ООО «Каскад-Экоойл» по состоянию на 22.03.2023 остаток денежных средств на счете составляет 1 013 198 руб. 65 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ФИО4 пояснил, что при отсутствии ареста денежных средств на счете общество имеет возможность погасить указанную выше задолженность и далее продолжать хозяйственную деятельность.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11, принимая решение о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности. Данные разъяснения по аналогии подлежат применению и к обществам с ограниченной ответственностью.

Оставление обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в кредитных организациях обществ нарушает баланс интересов сторон, и может привести к блокировке деятельности обществ, что негативно повлияет на их финансовое положение, в связи с чем, обоснованно удовлетворено в указанной части.

Заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста имущество (кроме денежных средств) ООО «Каскад-Экоойл», ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис», ООО «Торговый дом «Линия безопасности» удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ООО «КПД» считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Считает, что заявление ФИО4 от 17.05.2023 об отмене обеспечительных мер не могло быть рассмотрено и удовлетворено обжалуемым определением, так как в силу положений п. 6 ст. 97 Арбитражного кодекса РФ в заявлении об отмене обеспечительных мер не было приведено никаких новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения. Указывает, что отмена обеспечительных мер, может затруднить исполнение судебного акта.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

ФИО4 приведены достаточные доказательства того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в кредитных организациях обществ привела к фактической невозможности обществам осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению их деятельности.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2023 по делу № А54-8891/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова